Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-11168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года                                                             Дело № А28-11168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Верхорубова А.А., по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014  по делу № А28-11168/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров ул. Ломоносова, 2а)

к  муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, г. Киров, ул. Воровского, 39), к Субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497, г. Киров, ул.К.Либкнехта, 69),

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; почтовый адрес: г. Киров, ул. Московская, 55),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Финансовое управление города Кирова (ИНН 4348006834, г.Киров, ул. Воровского, 39),

Федеральная служба по тарифам (г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 1),  

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, г. Киров, ул. Дерендяева, 23),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (юридический адрес: г. Москва, ул.Садовая-Самотечная, д. 10/23, стр.1),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175, г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 50),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 4345004564, г. Киров, ул. Дерендяева, 23),

Министерство регионального развития Российской Федерации (адрес: 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3)

о взыскании 3 711 268 рублей 74 копеек убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик-1) о взыскании 3 711 268 рублей 74 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца убытков из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и максимально возможной стоимостью услуг горячего водоснабжения для населения, установленной постановлением администрации города Кирова от 13.11.2011 № 4357-П.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 (т.1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 (т.2 л.д. 15-16) по ходатайству истца Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – Департамент финансов, соответчик, заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 (т.1 л.д. 62-64) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Кирова (далее – Финансовое управление г.Кирова), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – ООО «УК Нововятского района г. Кирова», Управляющая компания), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ по Кировской области).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 (т.1 л.д. 136-138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 (т.2 л.д. 15-16) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Российская Федерация).

  В дальнейшем определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 (т.2 л.д. 46-48) по ходатайству истца Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 (т.3 л.д. 57-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального развития Российской Федерации (далее – Минрегион России).

В процессе рассмотрения дела ОАО «КТК» неоднократно уточняло исковые требования. Окончательно уточнив (заявлением от 07.05.2014), просит взыскать солидарно с муниципального образования «город Киров», субъекта Российской Федерации «Кировская область» и Российской Федерации в пользу  3 711 268 рублей 74 копейки, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены, с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу ОАО «КТК» взыскано 3 711 268 рублей 74 копейки убытков.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 в отношении взыскания с субъекта Российской Федерации «Кировская область» 3 711 268 рублей 74 копеек убытков и принять новый судебный акт.

По мнению Департамента финансов Кировской области решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что основанием возникновения убытков в виде недополученных доходов истец называет применение понижающего коэффициента, установленного постановлением администрации г. Кирова от 13.11.2011 № 4357-П, вместе с тем, какого-либо отношения к изданию указанного муниципального нормативного акта субъект Российской Федерации «Кировская область» не имеет. Последующие доводы заявителя сводятся к следующему. Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», заявитель делает вывод о том, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование  размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически установленными тарифами. Заявитель утверждает, что Кировская область предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти, не изменяла, и каких-либо иных размеров максимально возможного изменения тарифа не устанавливала. Таким образом, заявитель полагает, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области (РСТ Кировской области), или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, для Кировской области. Заявитель указывает, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления требования о соблюдении предельных индексов, то есть установила, по сути, своего рода меру социальной защиты (социальной поддержки) для населения (потребителей коммунальных услуг) по оплате коммунальных услуг, что повлекло за собой реализацию населению коммунальных услуг по льготным тарифам, отличающимся в меньшую сторону от установленных экономически обоснованных тарифов. Заявитель делает вывод, что субъект Российской Федерации «Кировская область» не является инициатором «замораживания» роста платы граждан по тарифам ЖКХ, то есть его вина в данном случае не доказана.              

ОАО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 19.08.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РСТ Кировской области в отзыве сообщила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Минстрой России и РСТ по Кировской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в 2011 году ОАО «КТК» являлось производителем и поставщиком горячей воды в Нововятском районе города Кирова.

В период с января по октябрь 2011 года (далее – спорный период) ОАО «КТК» в отсутствие письменного договора поставляло горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Нововятского района г.Кирова», для ее потребления населением, проживающим в Нововятском районе г. Кирова.

 Решением Правления РСТ по Кировской области от 09.09.2011 № 31/7 (т.1 л.д. 54-58) для ОАО «КТК» определен экономически обоснованный тариф на горячую воду в размере 128 рублей 12 копеек за 1 куб.метр (с учетом НДС), период действия тарифа - с 01.11.2011 по 31.12.2012.

Постановлением администрации города Кирова от 13.12.2011 № 4357-П  «О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2011 году» (далее – Поставновление № 4357-П) исполнителям коммунальных услуг предписано не допускать при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг начисления гражданам платы за коммунальные услуги выше максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» на 2011 год – 90 рублей 07 копеек, «холодное водоснабжение» - 20 рублей 43 копейки.

Объем ресурса, поставленного ОАО «КТК» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Нововятского района г.Кирова» в спорный период, составляет 200609,12 куб.метров, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 по делу № А28-9116/2012, в соответствии с которым с ООО «УК Нововятского района г.Кирова» в пользу ОАО «КТК» взыскано 18 068 863 рублей 51 копейка задолженности по оплате горячей воды за период с января по октябрь 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Частичное удовлетворение исковых требований было обосновано судом необходимостью применения к отношениям сторон постановления от 13.11.2011 об установлении предельного размера платы граждан за горячее водоснабжение на уровне 90 рублей 07 копеек и отсутствием в материалах дела №А28-9116/2012 доказательств выделения ООО «УК Нововятского района г.Кирова» бюджетных субсидий на возмещение доходов, выпадающих  в связи с применением предельных индексов  роста платы на коммунальные услуги.

Указывая, что горячее водоснабжение многоквартирных домов, оплачивалось ООО «УК Нововятского района г. Кирова» по размеру платы, установленному для населения, в результате чего у истца возникли убытки (межтарифная разница), размер которых определен истцом как разница между стоимостью коммунального ресурса по экономически обоснованному тарифу и стоимостью, установленной постановлением № 4357-П (90 рублей 07 копеек за один куб. метр), истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Департамент финансов, не оспаривая размер взысканной задолженности и период ее возникновения, оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания именно с него суммы убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального