Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-7608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Попова в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 № 21641/09.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 16.02.2012 удовлетворен иск прокурора об обязании ООО «УК Ленинского района г.Кирова» произвести текущий ремонт частей дома № 5 по ул. Попова в г. Кирове за счет средств граждан, поступающих на текущий ремонт.

После проведения ремонтных работ на сумму 70 516 рублей Общество направило в МУП «РИЦ» письмо от 24.12.2013 № 0110-4641, которым просило произвести дополнительные начисления в ЕПД с декабря 2013 года по май 2014 года по адресу: ул. Попова, д. 5  по 21,70 руб. с 1 кв.м. общей площади по услуге «содержание и ремонт жилья» за декоративный ремонт 1, 2 подъездов.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не отрицается.

Осуществленный Обществом ремонт в соответствии с приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, относится к текущему ремонту, проведение которого осуществляется за счет ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с условиями договора управления, определяющего объем и состав работ и размер платы. Собственники и наниматели помещений в доме обязаны дополнительно компенсировать расходы управляющей организации лишь в том случае, если выполняемые организацией работы не включены в перечень работ по текущему ремонту.

Отнесение работ по декоративному ремонту к текущему ремонту подтверждено решением Ленинского района суда г. Кирова, указавшего, что источником финансирования данных работ являются платежи граждан указанного дома на текущий ремонт дома. Возложение судом на Общество обязанности по проведению текущего ремонта основано на установлении факта ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 № 21641 в части его содержания и ремонта

В этой связи следует вывод о том, что выполненные названных работ относятся к согласованному по договору управления объему работ, выполнение которых осуществляется за счет тех денежных средств граждан, которые вносятся по договору на содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о проведении дополнительных работ, не вошедших в объем и состав работ, согласованных при заключении договоров управления, имеет место нарушение иного порядка ценообразования осуществляемого в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, и частей 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Стоимость договора на содержание и ремонт общего имущества является существенным условием, а в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для устранения нарушения, выразившегося в необоснованном начислении к оплате спорных услуг в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных событий и непредотвратимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «УК Ленинского района г.Кирова» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном в силу вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что используемый Обществом размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, установленный Постановлением Администрации города Кирова № 5270 от 29.12.2013 (13 рублей 48 копеек), включает себя выполнение текущих работ по ремонту (в том числе рассматриваемых). В этой связи начисление за указанные работы дополнительной платы, в отсутствие решений собственников помещений в многоквартирных домах о проведении дополнительных работ, не вошедших в объем и состав работ, согласованных при заключении договоров управления, является неправомерным и нарушает иной порядок ценообразования осуществляемого собственниками в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным довод заявителя жалобы о том, что начисление дополнительной платы за работы по текущему ремонту не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как отмечалось выше, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе, посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. В данном случае имеет место нарушение процесса формирования цен на услуги.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что ни в оспариваемом постановлении, ни в обжалуемом решении не указано, какими действиями (бездействием) управляющей компании был нарушен порядок ценообразования, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действительности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществам административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 05.09.2014 № 292 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу № А28-7608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

А.В. Караваева