Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-7608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А28-7608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу № А28-7608/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района г.Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службе по тарифам Кировской области (далее – РСТ КО, ответчик, административный орган) от 16.06.2014 № 164/214, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Ленинского района г.Кирова» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу № А28-7608/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Общество находит несостоятельным вывод арбитражного суда о том, что начисление дополнительной платы обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение порядка ценообразования.

В подтверждение названной правовой позиции ООО «УК Ленинского района г.Кирова» в апелляционной жалобе указывает следующее:

- ни в период проведения проверки, ни в настоящее время размер платы на содержание и ремонт Обществом не изменялся;

- начисление дополнительной платы за работы по текущему ремонту не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку такой размер платы не является ценой, регулируемой государством, а является стоимостью работ, установленных договором по соглашению сторон.

ООО «УК Ленинского района г.Кирова» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни в оспариваемом постановлении, ни в обжалуемом решении не указано, какими действиями (бездействием) управляющей компании был нарушен порядок ценообразования.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 5 по ул. Попова в г. Кирове на основании договора управления от 05.01.2009 № 21641/09.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 16.02.2012 удовлетворен иск прокурора об обязании ООО «УК Ленинского района г.Кирова» произвести текущий ремонт частей дома № 5 по ул. Попова в г. Кирове за счет средств граждан, поступающих на текущий ремонт.

После проведения ремонтных работ на сумму 70 516 рублей Общество направило в МУП «РИЦ» письмо от 24.12.2013 № 0110-4641, которым просило произвести дополнительные начисления в ЕПД с декабря 2013 года по май 2014 года по адресу: ул. Попова, д. 5  по 21,70 руб. с 1 кв.м. общей площади по услуге «содержание и ремонт жилья» за декоративный ремонт 1, 2 подъездов.

Прокуратурой Ленинского района города Кирова в период с 24.04.2014 по 19.05.2014 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

30.05.2014 прокурором Ленинского района города Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» производства по делу об административном правонарушении по части  2 статьи  14.6 КоАП РФ по факту незаконного начисления дополнительной платы за проведенные Обществом работы по декоративному ремонту подъездов № 1, 2 в доме № 5 по ул. Попова в г. Кирове.

В своих возражениях на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Общество указало на то, что решение о проведении ремонта было принято вследствие исполнения судебного акта во избежание угрозы жизни и здоровью граждан, а также для предупреждения значительного ущерба имуществу собственников. При таких обстоятельствах Общество полагало, что в силу пункта 31 Постановления № 491 управляющая компания вправе была получить возмещение произведенных расходов, в связи с чем указало на необоснованность вменения Обществу нарушение установленного порядка ценообразования.

16.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, представленным прокурором Ленинского района г. Кирова, уполномоченным должностным лицом РСТ КО в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» вынесено постановление № 164/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны налогового органа при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова» осуществляет функции управляющей организации,