Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-8072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А28-8072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Россохиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу № А28-8072/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (ИНН: 4345284576, ОГРН: 1104345015367)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН: 4345083051, ОГРН: 1044316537066)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГлавСнаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ ФСФБН в КО) от 04.07.2014 № 33-14/73, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГлавСнаб» с принятым решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу № А28-8072/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В подтверждение указанной позиции Общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и указывает на следующие имеющие значение обстоятельства: информация по рассматриваемой сделке была учтена банком в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10080005/0902/0000/2/0, в связи с чем совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации и не нарушило целостность валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации; заявление о переоформлении паспорта сделки в связи со сменой юридического адреса ООО «ГлавСнаб» было представлено в уполномоченный банк до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Более подробно доводы о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между компанией Hebei Zhengwu International Trade CO.,  Ltd.,Китай, действующим в качестве продавца, и ООО «ГлавСнаб», действующим в качестве покупателя, заключен контракт № Z10 (далее  - контракт) на поставку товара согласно спецификаций к контракту.

Стоимость товара, сроки оплаты определяются в спецификациях. Оплата производится в долларах США (пункт 3 контракта).  Условия поставки и сроки поставки определяются в спецификациях. Продавец уведомит покупателя, когда товары будут готовы к погрузке за 10 дней (пункт 6 контракта). Право собственности на товары переходит покупателю в тот момент, когда товары загружены на корабль в порте отгрузки (пункт 7 контракта).

27.08.2010 Обществом оформлен в АКБ «Вятка-банк» ОАО паспорт сделки № 10080005/0902/0000/2/0, в графе 6 раздела 3 которой отражена дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2011. 30.12.2011 ООО «ГлавСнаб» направлено письмо о продлении паспорта сделки № 1008005/0902/0000/2/0 и установлении даты завершения 31.12.2013. Паспорт сделки переоформлен с указанной датой 30.12.2011. 19.01.2014 паспорт сделки на основании письма Общества от 10.01.2014 переоформлен и дата завершения сделки установлена 31.12.2015.

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО «ГлавСнаб» 05.07.2013, 09.09.2013 осуществлены валютные операции в общей сумме 7000 долларов США в пользу нерезидента (платежное поручение № 46 от 05.07.2013, платежное поручение №64 от 09.09.2013 с назначением платежа  – контракт  Z10 от 10.08.2010). Оформлены справки о валютных операциях от 05.07.2013 и 09.09.2013 в графе 11 которых указан ожидаемый срок поступления товара 31.12.2013. Корректирующая справка о валютных операциях (с измененным ожидаемым сроком оплаченного товара) представлена в АКБ «Вятка-банк» ОАО только 05.03.2014.

На основании поручения заместителя начальника отдела валютного контроля и правовой работы территориальное управление и информации, поступившей из Банка России, Территориальным управлением проведена проверка соблюдения ООО «ГлавСнаб» валютного законодательства.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «ГлавСнаб» составлен протокол № 33-14/73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение Обществом требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктом 2.9 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов  сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней.

04.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в КО в отношении ООО «ГлавСнаб» вынесено постановление № 33-14/73, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ГлавСнаб» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ТУ ФСФБН в КО в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Из подержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, пункта 2.9 Инструкции, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней.

Факт наличия указанного нарушения, а также вина Общества в его совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспариваются, и свидетельствуют о наличии в деянии ООО «ГлавСнаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Не оспаривая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно указанного довода Общества суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Правонарушения, предусмотренные  статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и  актами органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного  статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из смысла изменений, внесенных в  КоАП РФ Федеральным  законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», нарушение нормативно установленного срока для переоформления паспорта сделки более чем на 30 дней является существенным, и в отсутствие  исключительных обстоятельств совершения