Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А29-5247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2009 года

Дело № А29-5247/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРВер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу          № А29-5247/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРВер»

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора лизинга и возврате имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее ООО «Промлизинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АРВер» (далее ООО «АРВер», ответчик, заявитель жалобы) о âçûñêàíèè 3 880 286 руб. 02 коп. çàäîëæåííîñòè ïî ëèçèíãîâûì ïëàòåæàì çà ïåðèîä ñ 20.05.2008 ïî 20.09.2008, à òàêæå 960 513 руб. 34 коп. ïåíè, просило ðàñòîðãíóòü äîãîâîð î ôèíàíñîâîì ëèçèíãå äâèæèìîãî èìóùåñòâà îò 17.08.2007 è èçúÿòü ó îòâåò÷èêà îáúåêòû ëèçèíãà (ñ ó÷åòîì óòî÷íåíèÿ èñêîâûõ òðåáîâàíèé (л.д.-50).

Исковые требования основаны на статьях 309, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что  ответчик регулярно задерживал уплату лизинговых платежей, претензии о неисполнении обязательств проигнорировал.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности подтвердил, отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Âçûñêàно ñ ÎÎÎ «ÀÐÂåð» â ïîëüçó ÎÎÎ «Ïðîìëèçèíã» 3 880 286 ðóá. 02 êîï. çàäîëæåííîñòè ïî ëèçèíãîâûì ïëàòåæàì, 250 000 ðóá. ïåíè (учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2009), раñòîðãíóò, çàêëþ÷åííûé ìåæäó ÎÎÎ «ÀÐÂåð» è ÎÎÎ «Ïðîìëèçèíã» äîãîâîð î ôèíàíñîâîì ëèçèíãå äâèæèìîãî èìóùåñòâà îò 17.08.2007.

Суд решил иçúÿòь ó ÎÎÎ «ÀÐÂåð» è ïåðåäàòü  ÎÎÎ «Ïðîìëèçèíã» ñëåäóþùèå äâåíàäöàòü òðàíñïîðòíûõ ñðåäñòâ:

- äåñÿòü ãðóçîâûõ ñàìîñâàëîâ DONGFENG DFL3251A (íîìåðà ïàñïîðòîâ òðàíñïîðòíûõ ñðåäñòâ: 74 ÒÎ 136804 îò 28.08.2007, 74 ÒÎ 136801 îò 28.08.2007, 74 ÒÎ 136797 îò 28.08.2007, 74 ÒÎ 136821 îò 30.08.2007, 74 ÒÎ 136816 îò 30.08.2007, 74 ÒÎ 136815 îò 30.08.2007, 74 ÒÎ 136813 îò 30.08.2007, 74 ÒÎ 136812 îò 30.08.2007, 74 ÒÎ 136811 îò 30.08.2007, 74 ÒÎ 136808 îò 30.08.2007);         - ïîëóïðèöåï-òÿæåëîâîç 93622-0000010 (ÏÒÑ: 66 Ì 458241 îò 05.06.2007);         - ñåäåëüíûé òÿãà÷ Óðàë 44202-0511-41 (ÏÒÑ: 74 ÌÀ 510807 îò 05.05.2007).           îñòàëüíîé ÷àñòè èñêà îòêàçàно.

При этом суд исходил из того, что оòâåò÷èê íå ïðåäñòàâèë äîêàçàòåëüñòâ âíåñåíèÿ ëèçèíãîâûõ ïëàòåæåé â ïîëíîì îáúåìå, â ñâÿçè ñ ÷åì, òðåáîâàíèÿ èñòöà î âçûñêàíèè ñóììû äîëãà â ñóäåáíîì ïîðÿäêå çàÿâëåíû ïðàâîìåðíî.

Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ î âçûñêàíèè ñ îòâåò÷èêà 960 513 руб. 34 коп. ïåíè çà ïðîñðî÷êó âíåñåíèÿ ëèçèíãîâûõ ïëàòåæåé ïî äîãîâîðó çà ïåðèîä àðåíäû ÿíâàðü-àïðåëü 2008 ãîäà òàêæå çàÿâëåíû èñòöîì ïðàâîìåðíî íà îñíîâàíèè óñëîâèé äîãîâîðà î ðàçìåðå (0,5 %) è óñëîâèÿõ íà÷èñëåíèÿ íåóñòîéêè.

 Ðàññìàòðèâàÿ âîïðîñ î âçûñêàíèè îñòàâøåéñÿ ÷àñòè ïðàâîìåðíî ïðåäúÿâëåííîé íåóñòîéêè, ñóä первой инстанции учитывал, ÷òî ïðåäúÿâëåííàÿ    ñóììà çíà÷èòåëüíî ïðåâûøàåò ñóììó âîçìîæíûõ óáûòêîâ, âûçâàííûõ íàðóøåíèåì îáÿçàòåëüñòâà, òо есть, ÿâíî íåñîðàçìåðíà ïîñëåäñòâèÿì íàðóøåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ, â ñâÿçè ñ ÷åì, â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 333 ÃК РФ ðàçìåð íåóñòîéêè уменьшен äî 250 000 руб.

Кроме того, судом установлены îáñòîÿòåëüñòâà íåíàäëåæàùåãî èñïîëíåíèÿ îòâåò÷èêîì äîãîâîðíûõ îáÿçàòåëüñòâ ïî âíåñåíèþ àðåíäíîé ïëàòû áîëåå äâóõ ñðîêîâ ïîäðÿä, òðåáîâàíèÿ èñòöà î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà çàÿâëåíû èì ïðàâîìåðíî.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ÀÐÂåð» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2008 в части взыскания неустойки, расторжения договора финансового лизинга от 17.08.2007 и изъятии объектов лизинга (двенадцати транспортных средств - грузовых автомобилей-самосвалов DONGFENG DFL3251A), вынести по делу новый судебный акт, уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., отказать истцу в  расторжении договора финансового лизинга от 17.08.2007 и изъятии объектов лизинга.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, уменьшая размер неустойки, суд правомерно сослался на статью 333 ГК РФ, однако, не учел фактического материального положения ответчика. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, указывающие на значительную дебиторскую задолженность ООО «ÀÐÂåð». На момент вынесения решения по данному делу, размер задолженности других предприятий перед ООО «ÀÐÂåð» составлял свыше 18 млн.руб., в связи с чем, судом не в полной мере были учтены данные обстоятельства, не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся реального финансово-хозяйственного положения ответчика.

Кроме того, согласно решению суда, у ответчика в пользу истца должны быть изъяты 12 транспортных средств, стоимость которых значительно превышает и покрывает все убытки ответчика, в том числе образовавшуюся задолженность и размер неустойки, предусмотренной договором о финансовом лизинге от 17.08.2007.

Заявитель жалобы указывает, что за период действия договора, ответчик выплатил примерно 1/3 его стоимости, что также говорит о том, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому нецелесообразно расторжение договора, так как, с наступлением зимнего периода, открываются зимние сезонные дороги, и у ООО «ÀÐÂåð» имеются договоры на оказание транспортных услуг именно в данный период времени, что позволило бы ответчику надлежащим образом выполнить свои обязательства по вышеназванному договору финансового лизинга.

Истец отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, 17.08.2007 между ООО «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО «АРВер» (лизингополучатель) подписан договор о финансовом лизинге движимого имущества (с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.09.2007 (л.д.-20-21), от 02.10.2007 (л.д.-22) и от 17.03.2008 (л.д.-24), согласно которому в соответствии с лизинговой заявкой лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующие двенадцать транспортных средств:  десять грузовых самосвалов DONGFENG DFL3251A (номера паспортов транспортных средств: 74 ТО 136804 от 28.08.2007 (л.д.-33), 74 ТО 136801 от 28.08.2007 (л.д.-34), 74 ТО 136797 от 28.08.2007 (л.д.-35), 74 ТО 136821 от 30.08.2007 (л.д.-36), 74 ТО 136816 от 30.08.2007 (л.д.-37), 74 ТО 136815 от 30.08.2007 (л.д.-38), 74 ТО 136813 от 30.08.2007 (л.д.-39), 74 ТО 136812 от 30.08.2007 (л.д.-40), 74 ТО 136811 от 30.08.2007 (л.д.-41), 74 ТО 136808 от 30.08.2007 (л.д.-42), полуприцеп-тяжеловоз 93622-0000010 (ПТС: 66 МВ 458241 от 05.06.2007) и седельный тягач Урал 44202-0511-41 (ПТС: 74 МА 510807 от 05.05.2007).

Согласно пункту 9.6. договора фактической датой платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В случае не поступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей до 20 числа текущего месяца, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности по платежам за каждый день просрочки. Отчет начинается с 20 числа месяца, в котором лизинговый платеж не был уплачен лизингополучателем.

Прекращение действия договора предусмотрено разделом 13.

В соответствии с пунктом 13.5. лизингодатель вправе требовать  расторжения настоящего договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в следующих случаях: лизингополучатель не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных настоящим договором, более 20 календарных дней с момента возникновения  обязательства по данному платежу (включительно) (пункт 13.5.1); лизингополучатель при получении претензии не выполняет требований, в ней указанных, в течение 5 банковских дней (л.д.-9-12).

Дополнительным соглашением № 3 от 17.03.2008 к договору о финансовом лизинге стороны утвердили новый график лизинговых платежей, согласно которому арендатор обязался ежемесячно в срок до 20-го числа каждого месяца вносить лизинговые платежи в размере, согласованном сторонами (л.д.-25).

Указанное имущество приобретено лизингодателем у ООО «УралСт-КОМИ» по договору купли-продажи № 32 от 17.08.2007 (л.д.-26-27).

Согласно актом приема-передачи движимого имущества в лизинг,  подписанными сторонами с 10 по 18 сентября 2008 года в двустороннем порядке, указанное выше движимое имущество передано лизингополучателю (л.д.-14-22).

 04.03.2008 претензией № 20 ООО «Промлизинг» уведомил лизингополучателя о задолженности по оплате лизинговых платежей и   потребовал уплатить задолженность и начисленные пени (л.д.-28).

27.03.2008 претензией № 37 ООО «Промлизинг» повторно уведомило ООО «АРВер» о задолженности и начисленных пени (л.д.-30), получение претензий подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.-29, 31).

10.07.2008 претензией № 83 лизингодатель уведомил, что в случае не выполнения претензии и оставления ее без ответа до 21.07.2008 на основании  пункта 11.3. договора передает дело на рассмотрение в арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, расторжении договора и изъятии объектов лизинга из владения ООО «АРВер».

Невыполнение ответчиком обязательств по договору лизинга и неоднократное оставление без ответа претензий истца, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в судебном порядке заявлены и удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, касающиеся реального финансово-хозяйственного положения ответчика, в связи с чем, размер неустойки был снижен несоразмерно материальному положению ответчика, апелляционным судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки (пени) составил      960 513 руб. 34 коп. за период просрочки с 20.01.2008 по 20.04.2008. Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга без НДС по ставке 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 9.6. договора о финансовом лизинге движимого имущества от 17.08.2007 (л.д.-51).

Арбитражным судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично, согласно резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки) в сумме 250 000 руб.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 250 000 руб. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;