Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А31-3202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, с момента возбуждения исполнительного производства 16.03.2012 вплоть до 31.03.2013, когда было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, исполнительные действия не предпринимались.

Из материалов дела следует, что взыскатель обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей: 08.06.2012 в УФССП по КО, в 2013 году в Прокуратуру Красносельского района.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества указал, что при обращении в службу судебных приставов-исполнителей Красносельского района по вопросам исполнения судебного акта ему было заявлено, что исполнительное производство в отношении должника утрачено. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и указать одним из требований возложение обязанности на службу судебных приставов по восстановлению исполнительного документа.

ОСП по Красносельскому району УФССП по КО возобновил осуществление исполнительных действий только в мае 2014 года после обращения ООО «Ростовводоканалстрой» в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается факт несовершения ответчиком каких-либо исполнительных действий (в том числе, действий по установлению расчетных счетов, а также имущественного положения должника, путем направления запросов в налоговые и регистрирующие органы), направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в течении длительного периода, в частности: в материалах дела имеются копии запросов в регистрирующие органы, датируемые 31.01.2013 (по истечении 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства).

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие ответчика, которое нарушило установленный положениями Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя (неполучение денежных средств в рамках исполнительных производств, по которым оспаривается бездействие судебного пристава) на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Названное обстоятельство, как обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении, свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы заявителей жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения действий по спорному исполнительному производству по истечении длительного времени незаконного бездействия, в данном случае не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, исполнительные действия были совершены ответчиком через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Ссылка Управления на проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству № 41915/12/12/44 (направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника требования о предоставлении документов 02.07.2012, 03.07.2012 и выходу в адрес места регистрации должника,  где  было установлено, что должник по данному адресу не находится), правомерно не принята арбитражным судом, поскольку не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела.

Доводы УФССП по КО о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие арбитражным судом дела к рассмотрению свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на оспаривание бездействия ответчика.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава  - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу № А31-3202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов