Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А31-3202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А31-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу № А31-3202/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» (ИНН: 7609014250, ОГРН: 1027601065997)

к отделу судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОРГН: 1044408642332)

должник по исполнительному производству: муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго»,

третьи лица: государственное предприятие Костромской области Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3; инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме; общество с ограниченной ответственностью «Костромская сбытовая компания»; общество с ограниченной ответственностью «МРСК-ЦЕНТРА» филиал «КОСТРОМАЭНЕРГО»; государственное предприятие Костромской области Нерехтсткое дорожно-эксплуатационное предприятие № 4,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ростовводоканалстрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии следующих мер: по установлению местонахождения имущества должника и наложению на него ареста с целью его сохранности; розыску у должника денежных средств и других источников дохода; должник по данному исполнительному производству не опрошен.

Судом первой инстанции установлено, что по сути в данном случае Обществом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9860/2011.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Костромской области Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3 (далее – ГП КО КДЭП № 3), Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее – ИФНС по г.Костроме), общество с ограниченной ответственностью «Костромская сбытовая компания» (далее - ООО «КСК»), общество с ограниченной ответственностью «МРСК-ЦЕНТРА» филиал «КОСТРОМАЭНЕРГО» (далее – ООО «МРСК-ЦЕНТРА»), государственное предприятие Костромской области Нерехтсткое дорожно-эксплуатационное предприятие № 4 (далее – ГП КО НДЭП № 4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое бездействие ответчика признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу № А31-3202/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предполагает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, но не говорит о том, что запросы в регистрирующие органы должны направляться в какой-то определенный срок.

Кроме того, Управление отмечает, что ответчиком в рамках рассматриваемого исполнительного производства были предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 68, 80 Закона № 229-ФЗ, и совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: ответчиком был осуществлен выход в адрес должника, направлено требование о предоставлении документов, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Управление также полагает, что фактическое неисполнение решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2012 по делу № А31-9860/2011 с муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго» (далее – МУП «Красноетеплоэнерго», должник) в пользу ООО «Ростовводоканалстрой» взыскано 823112 рублей задолженности, 19428 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего  – 844540 рублей 87 копеек.

На основании указанного решения суда  29.02.2012 выдан исполнительный лист АС № 004616302.

12.03.2012 ООО «Ростовводоканалстрой обратилось в УФССП по КО с заявлением о принятии исполнительного листа АС №  004616302 от 29.02.2012 (л.д. 33).

16.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по  Красносельскому району УФССП по КО Алексеевым А.Ю. на основании исполнительного листа АС №  004616302 от  18.01.2012 возбуждено исполнительное производство №  41915/12/12/44 в отношении МУП «Красноетеплоэнерго».

08.06.2012 г. взыскатель направил в УФССП по КО жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей, по результатам рассмотрения которой 18.06.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом Лыковым Ю.В. было вынесено постановление о признании жалобы ООО «Ростовводоканалстрой» обоснованной, исполнительное производство взято на особый контроль (л.д. 47).

02.07.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении документов (л.д. 45).

03.07.2012 в  результате исполнительных действий, в частности при выходе в адрес места регистрации должника, было установлено, что должник по данному адресу не находится.

31.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району Кунгурцевой О.С. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 50) и повторно направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (л.д. 51, 52, 53, 54).

06.05.2014 и.о. начальника отдела  – старшим судебным приставом Д.И. Абрамовой был осуществлен выезд в МУП «Красноетеплоэнерго». В ходе совершения исполнительных действий было отобрано объяснение у руководителя Корнева Станислава Юрьевича, выставлено требование о предоставлении документов.

16.05.2014 и.о. начальника отдела  – старшим судебным приставом Д.И. Абрамовой был осуществлен выезд в МУП «Красноетеплоэнерго». В ходе совершения исполнительных действий было вручено предупреждение по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ту же дату судебным приставом-исполнителем Семеновым А.А. исполнительные производства от 16.03.2012 № 1583/12/12/44, от 03.04.2014 № 1577/14/12/44, от 04.02.2014 № 906/14/12/44, от 30.04.2014 № 2404/14/12/44, от 30.04.2014 № 2445/14/12/44, от 15.10.2012 № 5738/12/12/44, от 22.11.2012 № 6382/12/1244, от 11.10.2012 № 5678/12/12/44, от 19.08.2013 № 10108/13/12/44, от 07.11.2013 № 11425/13/12/44, от 21.11.2013 № 11881/13/12/44, в отношении должника объединены  в сводное исполнительное производство № 1583/12/12/44 СД (л.д.94-95). Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумму 1408691 рублей 63 копейки.

19.05.2014 и.о. начальника отдела  – старшим судебным приставом Д.И. Абрамовой было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

26.05.2014 и.о. начальника отдела  – старшим судебным приставом Д.И. Абрамовой были составлены акты о наложении ареста на имущество должника. Всего было арестовано 8 позиций, предварительно на общую сумму 926000 рублей.  Также в указанную дату в администрации Красносельского района было селекторное совещание в присутствии главы Администрации Красносельского района Ложникова Сергея Михайловича, на  котором было объявлено, что с 05.06.2014 будут производиться перечисления денежных средств ООО «Ростовводоканалстрой».

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «Ростовводоканалстрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое бездействие ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона