Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А82-1903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

22.06.2011 ОАО «Северсталь» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключили договор № 569/4/58 (далее – договор № 569/4/58), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по предоставлению железнодорожного подвижного  состава.

В силу пунктов 3.2.10, 3.2.11 и 4.7 договора № 569/4/58 исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, акт сверки расчетов, отчет сдачи-приемки выполненных работ, сформированных и предоставленных исполнителем.

Между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор от 14.01.2013        № ОД22-0032/13/ТР-3056 на организацию расчетов (далее – договор № ОД22-0032/13/ТР-3056).

По пунктам 35-37 договора № ОД22-0032/13/ТР-3056 ОАО «РЖД» каждые 5 дней формирует и представляет клиенту 2 экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты его получения, при несогласии с актом, подписывает его с разногласиями, направляет в ОАО «РЖД» с документами, обосновывающими свою позицию.

С мая по июль 2013 года ОАО «РЖД» на основании договора на организацию расчетов от 14.01.2013 № ОД22-0032/13/ТР-3056 списывало с расчетного счета ОАО «Северсталь» денежные средства за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком по существу  не оспаривается.

В обоснование правомерности списания денежных средств за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава железная дорога представила:

- агентский договор от 30.04.2013 № ФГК-204-12.1, заключенный ОАО «РЖД» (агент) и ОАО «ФГК» (принципал), согласно которому агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры с юридическими лицами на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава;

- сводные отчеты агента и расчеты к расчету агента за период с 28.06.2013 по 30.06.2013, с 01.06.2013 по 05.06.2013, с 11.06.2013 по 15.06.2013, с 21.06.2013 по 25.06.2013, с 16.06.2013 по 20.06.2013, с 06.07.2013 по 10.07.2013, с 16.07.2013 по 20.07.2013, с 21.07.2013  по 25.07.2013;

- сводный отчет агента по договору № 570 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013;

- расчет к отчету агента за период 26.05.2013 по 31.05.2013;

- расчет к корректировочному отчету агента за период 26.05.2013 по  31.05.2013;

- платежные документы о перечислении ОАО «РЖД» в адрес ОАО «ФГК» денежных средств по агентскому договору № 570;

- заявки на перевозку, учетные карточки и спорные железнодорожные накладные.

Как усматривается из Приложения № 2 к Правилам приема заявок на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 21 в заявке на перевозку грузов в строке «№ договора об организации перевозок» указывается номер договора об организации перевозок грузов.

Заявки, на которые ссылается железная дорога, не содержат ссылок на договор № 569/4/58.

Кроме того, акты оказанных услуг, акты сверки расчетов и отчеты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом и предусмотренные пунктами 3.2.10, 3.2.11 и  4.7 договора № 569/4/58, в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения того, что ОАО «Северсталь» отказалось от подписания актов оказанных услуг по договору № 569/4/58, не представлено.

Письмом от 28.06.2013 № исх/ССТ-20-12/17015 в адрес ответчика общество информировало железную дорогу о том, что им предъявлены для оплаты счета-фактуры за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по маршруту Костомукша-Кошта за вагоны собственности ОАО «ФГК» за период май-июнь 2013 года на общую сумму 16 585 734 руб. 26 коп. Ранее  данные услуги были предъявлены ОАО «ФГК» в рамках заключенного договора,  в связи  с чем ОАО «Северсталь» отказывается от акцепта данных счетов-фактур и подписания актов оказанных услуг.

Также представлены акты оказанных услуг, предъявленные ответчиком, но не подписанные ОАО «Северсталь»:

- от 31.05.2013 № 1000000763/0300000855/2013056 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 на сумму 4 419 422 руб. 14 коп.;  

- от 05.06.2013 № 1000000763/0300000855/2013061 за период с 01.06.2013 по 05.06.2013 на сумму 3 601 731 руб. 70 коп.;

- от 10.06.2013 № 1000000763/0300000855/2013062 за период с 06.06.2013 по 10.06.2013 на сумму 4 302 609 руб. 22 коп.;

- от 15.06.2013 № 1000000763/0300000855/2013063 за период с 11.06.2013 по 15.06.2013 на сумму 3 348 637 руб. 04 коп.;

- от 20.06.2013 № 1000000763/0300000855/2013064 за период с 16.06.2013 по 20.06.2013 на сумму 913 334 руб. 16 коп.;

- от 25.06.2013 № 1000000763/0300000855/2013065 за период с 21.06.2013 по 25.06.2013 на сумму 232 202 руб. 76 коп.;

- от  30.06.2013 № 1000000763/0300000855/2013066 за период с 26.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 234 304 руб. 34 коп.;

- от 30.06.2013 № 1000000763/0300000855/201306/201306 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 257 045 руб. 30 коп.;

- от 10.07.2013 № 1000000763/0300000855/2013072 за период с 06.07.2013 по 10.07.2013 на сумму 116 812 руб. 92 коп.;

- от 20.07.2013 № 1000000763/0300000855/2013074 за период с 16.07.2013 по 20.07.2013 на сумму 369 907 руб. 58 коп.,

- от 25.07.2013 № 1000000763/0300000855/2013075 за период с 21.07.2013 по 25.07.2013 на сумму 136 281 руб. 74 коп.

Акты оказанных услуг, предусмотренные пунктами 3.6-3.8 договора            № ОД22-0032/13/ТР-3056 и подписанные со стороны общества в материалы дела не представлены.

Отчеты сдачи-приемки оказанных услуг, перечни оказанных услуг и  перечни первичных документов к акту оказания услуг подписаны только ОАО «РЖД, следовательно, являются односторонними.

При изложенных обстоятельствах вышеперечисленные документы надлежащим образом не подтверждают обоснованности списания денежных средств за оказание услуг по предоставлению обществу спорного железнодорожного подвижного состава за указанный период.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку он не пользовался денежными средствами, списанными со счета истца, а все спорные денежные средства перечислены ОАО «ФГК» –   принципалу по агентским договорам от 30.04.2013 № ФГК-204-12.1 и от 22.03.2011 № 570, что подтверждает факт оказания железной дорогой услуг обществу отклоняется в силу следующего.

В Приложении № 15 к агентскому договору от 30.04.2013 № ФГК-204-12.1 «Перечень клиентов» ОАО «Северсталь» не указано в списках клиентов по агентскому договору.

Факт получения денежных средств по агентским договорам от ОАО «РЖД» за предоставление обществу железнодорожного подвижного состава в спорный период с мая по июль 2013 года ОАО «ФГК» отрицает.

При этом 01.03.2013 между ОАО «ФГК» и ОАО «Северсталь» заключен  прямой договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ФГК-80-12.1, во исполнение которого за спорный период между сторонами подписаны акты приема-передачи услуг:

- № 00005004908 за период с 26.05.2013 по 31.05. 2013;

- № 00006006582 за период с 01.06.2013 по 05.06.2013;

- № 00006006584 за период с 06.06. 2013 по 10.06.2013;

- № 00006006590 за период с 11.06. 2013 по 15.06.2013;

- № 00006006594 за период с 16.06. 2013 по 20.06.2013;

- № 00006006595 за период с 21.06. 2013 по 25.06.2013;

- № 00006006598 за период с 26.06. 2013 по 30.06.2013;

- № 00007005679 за период с 01.07. 2013 по 10.07.2013;

- № 00007005682 за период с 16.07. 2013 по 20.07.2013;

- № 00007005685 за период с 01.07. 2013 по 25.07.2013.

ОАО «ФГК» также пояснило, что в спорный период взаимодействие между ним и ОАО «РЖД» по предоставлению подвижного состава осуществлялось по агентскому договору от 30.04.2013 № ФГК-204-12.1.

Поскольку сводные отчеты агента за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 по клиенту ОАО «Северсталь», представленные ответчиком, содержат указание: «сводный отчет об исполнении обязательств по агентскому договору № 570 от 22.03.11.», то они не могут быть приняты как надлежащие и безусловные доказательства оказания услуг ответчиком обществу в спорный период.

Все вышеперечисленное однозначно не свидетельствует об оказании железной дорогой услуг ОАО «Северсталь» на спорную сумму.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «ФГК» в рамках агентского договора № 570. Из указанных платежных поручений и сводных отчетов агента за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 невозможно установить, по каким конкретно платежно-расчетным документам они начислены и произведены. Следовательно, данные документы не подтверждают надлежащим образом перечисление денежных средств непосредственно по договору оказания услуг № 569/4/58.

Таким образом, ОАО «РЖД» не представлено необходимых и достаточных  доказательств того, что в спорный период им оказывались услуги истцу по  предоставлению подвижного состава, а также не представлено подтверждения обоснованности списания денежных средств с расчетного счета общества, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности отсутствуют.

Само по себе отсутствие заявок на предоставление вагонов, направленных истцом в адрес ОАО «ФГК» в материалах данного дела, не свидетельствует об оказании спорных услуг именно ответчиком.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи со значительным объемом перевозок и невозможности полного обеспечения его только вагонами парка ОАО «РЖД», указанный объем распределяется истцом с привлечением для перевозок также вагонов, принадлежащих и другим лицам.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке возвратил необоснованно списанную плату за пользование подвижным составом в сумме 16 684 778 руб. 74 коп., удовлетворение исковых требований в полном объеме судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Частями 1 и 3 статьи 395, статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявлении иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 537 434 руб. 45 коп. за период с 31.05.2013 по 01.07.2014 и до фактического погашения долга.

Доводы заявителя в части процентов со ссылкой на представленный в дополнении к апелляционной жалобе контррасчет отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку документально не подтверждены, истец обоснованно в части восстановленных сумм учел выставленные ему корректировочные счета-фактуры от 31.10.2013 о восстановлении средств, указание ответчиком на иные даты восстановления средств на лицевом счете истца ничем не обоснованы, каких-либо иных документов, справок, первичных материалов о движении средств по счету ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода.

Решение суда является законным обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 по делу    № А82-1903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова