Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А82-1903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А82-1903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца Серебряковой М.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2014,

(Во втором арбитражном апелляционном суде):

представителей ответчика Новожиловой М.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2013, Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, Никифоровой С.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 по делу       № А82-1903/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания», закрытое акционерное общество «Евросиб СПБ-транспортные системы»,

о взыскании 1 784 944 руб. 61 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, ОАО «Северсталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 247 510 руб. 16 коп. необоснованно списанной платы за услуги по предоставлению ж/д подвижного состава за июнь и июль 2013 года и 537 434 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 01.07.2014 и до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «ФГК»), открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – ОАО «НПК»), закрытое акционерное общество «Евросиб СПБ-транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПБ-ТС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Северсталь» 1 247 510 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 537 434 руб. 45 коп. процентов за период с 31.05.2013 по 01.07.2014 и до фактического погашения долга, дальнейшее взыскание процентов производить  с суммы  непогашенного долга, начиная со 02.07.2014 и до фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, довод истца со ссылкой на письмо ОАО «ФГК» о том, что привлечение парка вагонов ОАО «ФГК» для перевозок по направлению Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги - Кошта Северной железной дороги в мае-июне 2013 года по агентскому договору с ОАО «РЖД» ОАО «ФГК» не согласовало, является необоснованным, поскольку пунктом 1.5 агентского договора № 570 железная дорога самостоятельно определяет, в том числе и маршруты, на которых используются вагоны ОАО «ФГК». Также не обоснован вывод о том, что списание денежных средств  произведено ответчиком неправомерно и с нарушением условий, установленных договором № ОД22-0032/13/ТР3056 на организацию расчетов. По спорным железнодорожным накладным учетные карточки и акты оказанных услуг подписаны обществом без разногласий, конкретных нарушений условий договора № ОД22-0032/13/ТР3056 ОАО «Северсталь» не озвучило. ОАО «РЖД» не является конечным получателем денежных средств, в связи с чем, считает,  неосновательное обогащение со стороны железной дороги истцом не доказано. Акты оказанных услуг подписаны по договору № 569/4/58 без замечаний и возражений, то есть общество полностью согласилось с оказанием услуг в объемах, указанных в актах, таким образом, денежные средства за оказанные ответчиком услуги списаны в соответствии с условиями договора № ОД22-0032. На основании изложенного, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Ответчик согласен с тем, что он восстановил на ЕЛС истца денежные средства в размере 16 684 778 руб. 74 коп., однако, указанные денежные суммы также были перечислены железной дорогой на расчетный счет ОАО «ФГК» во исполнение агентского договора № 570. По данным требованиям ОАО «РЖД» также является ненадлежащим ответчиком, так как указанные денежные средства им не использовались. Кроме того,  железная дорога полагает, что судом необоснованно не исследован вопрос направления заявок на предоставление вагонов истцом, как в адрес ответчика, так и в адрес ОАО «ФГК». В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом таких документов на предоставление вагонов в адрес ОАО «ФГК». Не исследован и вопрос о том, почему ОАО «Северсталь» оспаривает суммы взысканные ответчиком за предоставление вагонов, а не суммы перечисленные истцом ОАО «ФГК», с учетом того, что стоимость услуг перевозчика дешевле, чем стоимость услуг, выставленная ОАО «ФГК». Также ответчик не согласен с размером начисленных процентов, считает, что их размер не может превышать 528 213 руб. 12 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что платежные поручения, по которым денежные средства списаны в счет оплаты якобы оказанных истцом ответчику услуг по договору № 569/4/58, не содержат указания в назначении платежа ссылку на данный договор. Условия указанного договора сторонами не урегулированы, протокол согласования разногласий к договору заказчиком не подписан. В спорный период истец заказывал услуги по предоставлению спорных вагонов непосредственно от владельца – ОАО «ФГК» по прямому договору. Заказов на предоставление подвижного состава истец ответчику по договору № 569/4/58 не направлял. О непринятии услуг железная дорога была предупреждена обществом. В претензии от 27.08.2013 истец предупредил ответчика о запрете на списание в отношении сумм, которые ответчиком были начислены неправомерно, железнодорожные накладные не содержат информации о стоимости или принятии услуг по «вагонной составляющей», то есть стоимости услуг по предоставлению спорных вагонов, подтверждают лишь заключение договора перевозки с использованием спорных вагонов, учетных карточек по услугам не составлялось и истцом не подписывалось. ОАО «РЖД» в ответах на претензии истца не сообщило о том, что выгодоприобретателем по указанным отправкам является ОАО «ФГК», и списанная ответчиком стоимость услуг по спорным вагонам является не идентичной, услуги заказаны и приняты обществом у ОАО «ФГК».

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2013 по 15.06.2013 с лицевого счета ОАО «Северсталь» № 1000000763, открытого в ОАО «РЖД» согласно договору № ОД22-0032/13/ТР3056 списаны денежные средства в сумме  14 500 000 руб. в качестве оплаты за использование собственных вагонов, следовавших  по маршруту ст.Костомукша Товарная Октябрьской железной дороги - ст.Кошта Северной железной дороги, что подтверждается следующими документами:

- справками о расчетах между ОАО «РЖД» и ОАО «Северсталь» за грузовые перевозки за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 и с 01.06.2013 по 30.06.2013;

- счетами-фактурами от 31.05.2013 и актом оказанных услуг от 31.05.2013 № 1000000763/0300000855/2013056;

- счетом-фактурой от 05.06.2013 и актом оказанных услуг от 05.06.2013     № 1000000763/0300000855/2013061;

- счетом-фактурой от 10.06.2013 и актом оказанных услуг от 10.06.2013      № 1000000763/0300000855/2013062;

- счетом-фактурой от 15.06.2013 и актом оказанных услуг от 15.06.2013                               № 1000000763/0300000855/2013063;  

- перечнем оказанных услуг за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 - отчетом сдачи-приемки оказанных услуг № 020601;

- перечнем оказанных услуг за период с 01.06.2013 по 05.06.2013 - отчетом  сдачи-приемки оказанных услуг № 060611;

- перечнем оказанных услуг за период с 06.06.2013 по 10.06.2013 - отчетом сдачи-приемки оказанных услуг № 110601;  

- перечнем оказанных услуг за период с 11.06.2013 по 15.06.2013 - отчетом  сдачи-приемки оказанных услуг № 160608.

Денежные средства перечислены железной дороге платежными поручениями: от 30.05.2013 № 186, от 06.06.2013 № 253, от 06.06.2013 № 254, от 06.06.2013 № 255, от 10.06.2013 № 797.

С 01.08.2013 по 31.08.2013 с лицевого счета ОАО «Северсталь» ответчиком списано 3 472 403 руб. 70 коп. платы за использование собственных вагонов, следовавших по маршруту ст.Костомукша товарная Октябрьской железной дороги - ст.Кошта Северной железной дороги.

В обоснование списания денежных средств представлены:  

- справки о расчетах между истцом и ответчиком за грузовые перевозки за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013 , с 01.07.2013 по  31.07.2013;

- счета-фактуры от 15.06.2013 с перечнем  первичных документов к акту оказанных услуг № 10-00000763/0300000855/2013063 от 15.06.2013;

- счета-фактуры от 20.06.2013 с перечнем первичных документов  к акту оказанных услуг № 1000000763/0300000855/2013064 от 20.06.2013;

- счет-фактура от 25.06.2013 с перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1000000763/0300000855/2013065 от 25.06.2013;

- счет-фактура от 30.06.2013 с перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1000000763/0300000855/201306 от 30.06.2013;

- счет-фактура от 10.07.2013 с перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1000000763/0300000855/2013072 от 10.07.2013;

- счет-фактура от 20.07.2013 с перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1000000763/03000000855/2013074 от 20.07.2013;

- счет-фактура от 25.07.2013 с перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1000000763/0300000855/20113075 от 25.07.2013;

- корректировочный акт № В/1000000763/201306/201306 от 30.06.2013;

- перечень оказанных услуг за период с 11.06.2013 по 15.06.2013 № 160608- отчет сдачи приемки оказанных услуг № 160608;

- перечень оказанных услуг за период  с 16.06.2013 по  20.06.2013 № 210616 - отчет сдачи-приемки оказанных услуг № 210616;

- перечень оказанных услуг № 260606 за период с 21.06.2013 по 25.06.2013 - отчет оказанных услуг № 110601;

- перечень оказанных услуг № 010702 за период с 26.06.2013 по 30.06.2013 - отчет сдачи приемки услуг № 010702;

- корректировочные  перечни оказанных услуг № 160608 за период с 11.06.2013 по 15.06.2013, № 110601 за период 06.06.2013 по 10.06.2013.

Перечисление денежных средств железной дороге в сумме 3 472 403 руб. 70 коп. подтверждается указанными ранее платежными поручениями от 30.05.2013 № 186, от 06.06.2013 № 254.

Общество 27.08.2013 и 21.10.2013 в адрес железной дороги направило  претензии № исх/ССР-20-9/36-7921 о возврате незаконно списанной платы за пользование вагонами в сумме 14 500 000 руб. и № исх/ССТ-20-9/36-8419 о взыскании незаконно списанной платы за пользование вагонами в сумме              3 432 288 руб. 90 коп.

Претензии ответчиком удовлетворены частично: в августе 2013 года в сумме 4 419 422 руб. 14 коп., которая была списанная по счету-фактуре от 31.05.2013, зачтена в оплату счетов-фактур за период с 15.06.2013 по 30.06.2013; в октябре 2013 года в сумме 12 265 356 руб. 60 коп., всего в сумме 16 684 778 руб. 74 коп., 624 507 руб. 92 коп. выделены из счетов-фактур за период с 20.06.2013 по 30.06.2013 и не возвращены истцу.

Посчитав, что списание денежных средств ответчиком произведено необоснованно, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью