Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-11049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года                                                             Дело № А28-11049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шулакова А.А. (конкурсный управляющий), определение арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу № А28-3539/2012, Зыкова С.И., по доверенности от 20.08.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014  по делу № А28-11049/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» (ИНН 4338008705, ОГРН 1114329000774, Кировская обл., Юрьянский район, п. Гирсово, ул. Строителей, 5)

к администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН 4338007042, ОГРН 1054305513646, Кировская обл., Юрьянский район, п. Гирсово, ул. Заводская, д. 5),

о взыскании 13 251 807 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания», истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 13 251 807 рублей 63 копеек по договору о возмещении дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) экономически обоснованных расходов исполнителя на производство и передачу тепловой энергии от 29.09.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 (л.д. 101) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-12692/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 (л.д. 104) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 исковые требования ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании в полном  объеме.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что договор от 29.09.2011 был составлен из корыстных побуждений сторон и с превышением служебных полномочий со стороны главы администрации Койковой А.Н. Заявитель указывает, что в настоящее время прокуратурой Юрьянского района вынесено постановление от 15.05.2014 об отмене постановления Юрьянского МСО СУ СКР по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 о превышении полномочий бывшей главой Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области Койковой А.Н. при заключении вышеуказанного договора, как незаконно и необоснованно принятое. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что факт оказания в спорный период коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: ежемесячными актами ответчика на списание топлива и снятия остатков мазута в котельной, поскольку актов о снятии остатков в котельной не существует, в дело приложены сфабрикованные сторонами договора акты о дополнительных расходах топлива. Кроме этого, заявитель указывает, что акты к договору от 24.10.2011 подтверждают не сверх нормативный расход топлива, так как указанный договор является основным договором по отоплению поселка Гирсово.

ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» (исполнитель) подписан договор о возмещении дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) экономически обоснованных расходов исполнителя на производство и передачу тепловой энергии (далее – договор от 29.09.2011) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.09.2011 исполнитель приступает к оказанию заказчику коммунальных услуг в виде производства и передачи тепловой энергии для отопления поселка Гирсово Юрьянского района Кировской области согласно договору на оказание коммунальных услуг от 29.09.2011. Оказание услуг производится на переданном от заказчика исполнителю оборудовании котельной, техническое состояние которого на момент заключения договора является неудовлетворительным, что подтверждается заключением № 07-2011 экспертизы промышленной безопасности от 31.08.2011, выполненным ООО «Рединал» на паровой котел ДЕ 10-14ГМ рег.№ 10594, зав.№ 9267, стац.№1. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием оборудования котельной исполнитель в период с начала отопительного сезона до завершения ремонта оборудования котельной для обеспечения установленных параметров тепловой сети вынужден нести дополнительные (сверх утвержденных для потребителей тарифов) расходы на производство и передачу тепловой энергии, которые при условии их обоснованности подлежат компенсации заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 29.09.2011 установлены следующие обязанности исполнителя: обеспечивать бесперебойные производство и передачу тепловой энергии для отопления поселка; вести учет фактических затрат на производство теплоэнергии, выполнять расчеты расходов (согласно тарифу и сверх утвержденного тарифа раздельно) и составлять соответствующие акты; а заказчик обязался назначить ответственное лицо для приемки и сверки расчетов исполнителя; проверять расчеты и утверждать акты на дополнительные расходы исполнителя; произвести компенсацию указанных дополнительных экономически обоснованных расходов исполнителя.

Разделом 3 договора от 29.09.2011 стороны согласовали порядок предоставления возмещения.

В силу положений пункта 3.1 договора от 29.09.2011 перечисление денежных средств осуществляется после представления исполнителем документов, подтверждающих его дополнительные (сверх утвержденного для потребителей тарифа) экономически обоснованные расходы в полном объеме, в том числе: акты списания топлива; акты приема-передачи оказанных услуг; акты согласования дополнительных расходов исполнителя; иные акты, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.09.2011 перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя производится в течение 30 рабочих дней после утверждения заказчиком актов на дополнительные (сверхнормативные) расходы исполнителя при наличии средств в бюджете муниципального образования, но не позднее 31.12.2011.

Пунктом 3.3 договора от 29.09.2011 сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора от 29.09.2011 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 24.10.2011.

25.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 29.09.2011 (л.д. 29), в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 (л.д. 30) срок действия договора от 29.09.2011 продлен до завершения отопительного сезона.

Со стороны заказчика договор от 29.09.2011 и дополнительные соглашения от 25.10.2011 и от 29.12.2011 подписаны главой администрации Койковой А.Н.

Во исполнение условий договора от 29.09.2011 в спорный период истец оказывал ответчику коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела ежемесячными актами  ответчика на списание топлива (л.д. 38-45) и снятия остатков мазута в котельной (л.д. 31-36); актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений (л.д. 21-28); ежемесячными актами согласования дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) расходов исполнителя по договору, которые подписаны сторонами без разногласий, и утверждены главой Администрации (л.д. 13-20).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Д.Н. В ходе проведенного финансового анализа ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания», конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность ответчика по договору от 29.09.2011.

19.07.2013 года истец направил ответчику требование о возмещении дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) экономически обоснованных расходов исполнителя на производство и передачу тепловой энергии (л.д. 46-47), в котором указал на имеющуюся задолженность и предложил в кратчайшие сроки оплатить задолженность в сумме 13 251 807 рублей 63 копеек.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-12692/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014, отказано в признании договора от 29.09.2011 недействительным; решением суда по делу А28-2941/2014 ответчику было отказано в иске о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.10.2011 и от 29.12.2011 к договору от 29.09.2011, а также,. принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 29.09.2011 был составлен из корыстных побуждений сторон и с превышением служебных полномочий со стороны главы администрации Койковой А.Н.,