Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А31-3577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждается, что требование от 19.03.2014 № АД-11/2231 об исполнении договора аренды лесного участка от 15.04.2011 № 493 (л.д. 34-35) получено ответчиком 22.03.2014 (л.д. 136), при этом в тексте указано о расторжении договора в случае не оплаты имеющейся задолженности до 01.04.2014.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Департамента о расторжении договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора, поскольку никаких документов, из которых следовало бы предложение или предупреждение о расторжении договора аренды ЗАО «ЗИЛ-Лес» от Департамента не получало,  опровергается имеющимся в материалах дела требованием от 19.03.2014 № АД-11/2231 об исполнении договора аренды лесного участка от 15.04.2011 № 493 (л.д. 34-35)

Нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду невнесения нанимателем в установленные договором сроки арендных платежей только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в вышеуказанном требовании, направленным арендодателем и полученным арендатором, ставился вопрос как о погашении задолженности по арендной плате, так и о расторжении договора в случае неисполнения данной обязанности в указанный срок.

Указание в одном письме на необходимость устранения нарушения условий договора и о его расторжении, не противоречит принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что невнесение ответчиком арендных платежей лишь за два периода не является существенным нарушением условий договора аренды, отклоняется, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, вывод о существенности нарушения следует и из самого существа договора аренды, поскольку, передавая имущество в пользование, арендодатель рассчитывает своевременно и в полном объеме получать от арендатора арендную плату.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014  по делу № А31-3577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИЛ-Лес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева