Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А17-3839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внимание, что в деле данная информация присутствует (л.д.31). Доказательств того, что сведения о ценах не были доведены до общества или были доведены с нарушением установленного договором срока, заявитель суду не представил.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ). По смыслу названных норм, ответчик,  действуя в своей воле и в своем интересе при заключении договора, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя  обязательство оплачивать поставленную в его адрес электрическую энергию на согласованных условиях и в предусмотренные сроки.

Таким образом, учитывая изложенное, а тем самым отсутствие подтверждения доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Оборонэнергосбыт» в силу статей 309, 310 ГК РФ обязано исполнить денежное обязательство перед истцом по оплате потребленного в спорный период объема электрической энергии надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, действовавших в спорный период. Так как в деле вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение  порядка и сроков оплаты  за поставленную электрическую энергию контрагенты предусмотрели ответственность покупателя в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком своего денежного обязательства в силу пункта 7.2 договора (л.д.12, 14), суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Возражений относительно размера взысканных процентов и методики расчета ответчик не заявил, по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит, что  решение от 15.08.2014 было принято Арбитражным судом Ивановской области на основании установленных фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2014 по делу № А17-3839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Т.А. Щелокаева