Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А82-14290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что ответственность за допущенное Обществом правонарушение была предусмотрена и в момент его совершения, при этом Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ такая ответственность вопреки мнению заявителя лишь дифференцирована в зависимости от статуса субъекта, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В сентябре 2011 года совершенное ОАО «МРСК Центра» административное правонарушение охватывалось диспозицией статьи 14.31 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Центра» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем введения в отношении МАУ «Энергосело» в отсутствие каких-либо дополнительных уведомлений ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения артезианской скважины поселка Отрадный, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 25.10.2012 по делу № 03-03/188-11, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу № А82-747/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого в момент совершения правонарушения была предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, а в момент привлечения заявителя к административной ответственности была предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «МРСК Центра» доказан.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вне зависимости от квалификации ответчиком действий Общества по норме КоАП РФ, измененной позднее момента совершения административного правонарушения, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, поскольку деяние являлось наказуемым и в момент совершения правонарушения, а размер назначенного административного штрафа, с учетом представленных сведений о размере выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, соответствующий минимально возможному размеру штрафа, предусмотренному как статьей 14.31 в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, так и частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, является обоснованным, справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения административным наказанием.

Аргументы ОАО «МРСК Центра» о переквалификации судом совершенного правонарушения не находят своего подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о том, что с учетом выше изложенного квалификация антимонопольным органом административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ привела к неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что определение от 04.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/33-13 подлежало направлению по двум адресам: по месту нахождения ОАО «МРСК Центра» (г.Москва) и по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Центра» – «Ярэнерго» (том 1 л.д. 57-59), вместе с тем уведомление о вручении заказного письма вернулось в адрес антимонопольного органа только от филиала «Ярэнерго» (том 1 л.д. 60). В день отправки 05.07.2013 согласно спискам отправления УФАС в адрес ОАО «МРСК Центра» было направлено несколько почтовых отправлений, при этом все они были доставлены адресату (том 3 л.д. 5-13).

Вместе с тем, поскольку к указанному в определении времени составления протокола у Управления отсутствовали надлежащие доказательства извещения законного представителя ОАО «МРСК Центра» по данному делу, определением от 30.07.2013 срок проведения административного расследования по делу № 03-07/33-13 был продлен, составление протокола назначено на 15.08.2013 (том 2 л.д. 123-124). Согласно реестру на корреспонденцию, направляемую через отдел ГФС России в городе Ярославле, названное определение было отправлено в адрес Общества (в г. Москва) 31.07.2013 (том 2 л.д. 125). Согласно письму Отдела ГФС России в городе Ярославле от 02.07.2014 данное определение было доставлено Обществу 05.08.2013 (том 3 л.д. 23). Отметка о факте вручения заказного письма законному представителю ОАО «МРСК Центра» 05.08.2013 содержится также в протоколе от 15.08.2013. Таким образом, на дату составления протокола у ответчика имелись доказательства надлежащего извещения Общества о совершении данного процессуального действия, антимонопольным органом принимались необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ОАО «МРСК Центра».

Аргументы об отсутствии в деле доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, следует признать несостоятельными, поскольку при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях указанный Регламент применению не подлежит, а единственным нормативным правовым актом, определяющим порядок привлечения лица к административной ответственности, является КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 согласно списку почтовых отправлений от 16.08.2013 был направлен в адрес Общества и его филиала «Ярэнерго» (том 3 л.д. 40). Его получение адресатами подтверждается распечатками с сайта «Почты России» (том 3 л.д. 41-42). Кроме того, протокол и определение о назначении времени рассмотрения дела были направлены на адрес электронной почты ОАО «МРСК Центра». Согласно письму, поступившему от Общества, определение о назначении дела к рассмотрению было зарегистрировано за входящим номером ЦА/163-ОК/ОВ, протокол – за входящим номером ЦА/166-ОК/ОВ (том 3 л.д. 37-39). В письме Общества были указаны исходящие номера документов УФАС, а также указана фамилия ответственности лица, принявшего документы, что позволяет идентифицировать регистрируемую в ОАО «МРСК Центра» корреспонденцию и лицо, их принявшее.

Определение об отложении рассмотрения дела № 03-07/33-13 от 09.09.2013 направлялось в адрес Общества и его филиала почтой, Городской курьерской службой и факсимильной связью (том 3 л.д. 14-20). Следовательно, у заявителя имелись сведения также и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представители Общества присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, представили письменные объяснения.

При таких обстоятельствах следует признать, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении вопреки утверждениям Общества ответчиком допущено не было.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу № А82-14290/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции