Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А28-4820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.06.2014 были удовлетворены требования Общества к Предприятию о взыскании задолженности по агентскому договору. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014  решение суда первой инстанции по делу №А28-4819/2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, приняв также во внимание сравнительную таблицу поставок, оплаченных в рамках агентского договора и предъявляемых в рамках настоящего дела к взысканию, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что продукция, переданная Ответчику по товарным накладным, являющимися предметом настоящего спора, и продукция, по которой Ответчик должен уплатить агентское вознаграждение в рамках агентского договора, не является одной и той же продукцией.

Кроме того, по условиям агентского договора (пункт 2.1) агент обязан подыскать подрядчиков и заключить с ними договоры на изготовление из сырья принципала продукции - молока пастеризованного жирностью 1,5%, а при недостаточности объема сырья принципала (Ответчика) обеспечить подрядчика недостающим сырьем до ежемесячного установленного в настоящем договоре, что не исключает передачу сырья от Истца Ответчику для последующей его передачи подрядчику.

Обоснованно также судом первой инстанции  было  учтено, что:

- товарные накладные заверены надлежащим образом; их составление Ответчик не отрицает; об их фальсификации не заявляет; полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, не оспаривает;

- доказательств того, что товарные накладные составлены в рамках  агентского договора, не имеется; в товарных накладных ссылок на данный договор не содержится.

Довод Предприятия о том, что суду первой  инстанции следовало изучить вопрос о том, на каком именно основании производились поставки товара по накладным, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку  представляется сомнительным, что, получая товар по товарным накладным, и  производя в подтверждение данного факта необходимые отметки, Ответчик в течение всего периода с апреля 2011 по октябрь 2013 не знал, на каком  основании  получает, а в дальнейшем и распоряжается таким товаром.

Несостоятелен довод Предприятия о неверном выводе суда первой  инстанции, сделанном им в отношении пункт 2.1 агентского договора о том, что передача сырья от Истца Ответчику для последующей его передачи подрядчику  не исключается. В связи с чем апелляционным судом  отклоняется  также довод  заявителя жалобы о том, что по условиям договора не предполагается передача сырья Истцом Ответчику. 

Судом первой инстанции не был установлен факт принадлежности товара, передаваемого по товарным накладным Ответчику, именно Истцу.

Не принимается апелляционным судом довод ФГУП «Нива» о том, что Истец не представил документы о происхождении товара, подлежащего оплате,  что, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что Истец не является собственником продукции, и у него нет оснований требовать оплаты этого товара, так как в любом случае взаимоотношения по поставке и передаче  продукции имели место между Обществом и Предприятием, независимо от  того, какие  отношения  имелись у  Общества с третьими лицами.

При этом доказательств недобросовестного поведения Истца в  отношении передаваемой Ответчику продукции Предприятием в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет также довод ФГУП «Нива» об ошибочном  выводе суда первой  инстанции о том, что товарные накладные, составленные в соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, исключают возможность оформления указанными документами передачу товара в рамках агентского договора, поскольку в любом  случае  в товарных  накладных не содержится ссылки на агентский  договор, как указывает на это заявитель жалобы.

При этом апелляционным судом учитывается, что при исполнении агентского договора от 21.05.2011 между сторонами составлялись иные документы, чем по разовым поставкам товара.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что, отклонив  ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания до завершения следственных действий, проводимых по факту нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Нива», суд первой инстанции ограничил право Ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, поскольку в материалах дела имеется лишь акт документальной ревизии  финансово-хозяйственной  деятельности Предприятия. Доказательств же  проведения в отношении должностных лиц  Предприятия следственных действий в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ФГУП «Нива»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014  по делу №А28-4820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН:  4306002073, ОГРН:  1034310502093) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных