Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А28-4820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2014 года

Дело № А28-4820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от  11.04.2014,

представителя ответчика: Мелехина Е.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива»  Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу №А28-4820/2014, принятое судом в составе судьи  Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сырный Город»

(ИНН: 4345276744, ОГРН: 1104345006853)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива»  Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН:  4306002073, ОГРН: 1034310502093),

о  взыскании 8 765 614,02 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырный Город» (далее – Истец,  ООО «Сырный Город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Ответчик, ФГУП «Нива», Предприятие) о взыскании задолженности за поставленный  товар в сумме 7 487 933,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 17.04.2014 в размере 1272 492,88 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 иск удовлетворен.

ФГУП «Нива» с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) судом первой инстанции в решении указано, что между Истцом и Ответчиком сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, однако суду следовало изучить вопрос о том, на каком основании производились поставки товара по накладным, а именно: выяснить, выдавал ли Ответчик какие-либо указания и заявки Истцу о необходимости в поставляемом товаре.

Учитывая регулярность поставок товара, в период действия агентского договора № 5 от 21.05.2011 можно сделать вывод о том, что поставки производились именно в рамках данного договора, поэтому  Истец имел право требовать получения только агентского вознаграждения, а не стоимости непосредственно самого товара.

2) По условиям агентского договора № 5 от 21.05.2011 Истец обязался производить поиск переработчиков молока сырого, поставляемого Ответчиком в молоко, пастеризованное жирностью 1,5%.

Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункт 2.1 агентского договора не исключает передачу сырья от Истца Ответчику для последующей его передачи подрядчику. При этом в случае недостаточности объема молока сырого именно Истец обязан обеспечить переработчика молоком сырым. То есть по условиям договора не предполагается передача сырья Истцом Ответчику.  

3) Судом первой инстанции не был установлен факт принадлежности товара, передаваемого по товарным накладным Ответчику, именно Истцу.

Истец не представил документы о происхождении товара, подлежащего    оплате. Соответственно, Истец не является собственником продукции, которая передавалась по товарным накладным Ответчику и, следовательно, у него нет оснований требовать оплаты этого товара.

4) Является ошибочным вывод суда первой  инстанции о том, что товарные накладные, составленные в соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, исключают возможность оформления указанными документами передачу товара в рамках агентского договора.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма документа, по которому может передаваться тот или иной товар от агента к принципалу в рамках агентского договора. Соответственно, действующее законодательство не запрещает использование товарной накладной формы ТОРГ-12  в рамках исполнения сторонами агентского договора.

5) Отклонив ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания до завершения следственных действий, проводимых по факту нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, суд первой инстанции ограничил право Ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции. Доказательства, для предоставления которых и было заявлено данное ходатайство, могли иметь существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 12.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой  инстанции нарушил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФГУП «Нива» отказать.

В судебном  заседании апелляционного суда представитель ответчика завил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления трех товарных накладных и приостановления в связи с этим производства по делу.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представители сторон в апелляционной инстанции настаивают на своих позициях по спору, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, поставленного за период с апреля 2011 по октябрь 2013, между Обществом и Предприятием возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 389, 391, 392, 395, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными наличие и размер задолженности, требования Истца  удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда обязательство (внедоговорное) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по товарным накладным производило поставки Ответчику товара (молоко, молочные продукты, заменители молока, крупу и сопутствующую тару) на сумму 11 420 811,50 руб., в отношении которых были оформлены также счета-фактуры за период с апреля 2011 по октябрь 2013.

Товарные накладные подписаны представителями Ответчика (полномочия которых им не оспариваются) и скреплены печатью Предприятия.

На основании договоров перевода долга, заключенных между ООО «Сырный город» (кредитор), ООО «АгроЗапчасть» (Первоначальный должник») и ФГУП «Нива» (Новый должник)  от 03.06.2011 и 06.09.2011, Ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность ООО «АгроЗапчасти» перед Истцом в общей сумме 590 188 руб. любым не противоречащим действующему законодательству способом (пункты 2 договоров).

Материалами дела подтверждается, что часть полученного товара на общую сумму 4 523 066,36 руб. Ответчик оплатил актами зачета взаимных требований и договорами перевода долга.

Данные факты Ответчиком не оспариваются.

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности составила 7 487 933,14 руб.

На данную сумму Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 492,88 руб., которые и были предъявлены к взысканию с Предприятия.

Таким образом, оценив товарные накладные, а также выставленные для оплаты полученного товара счета-фактуры, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что в силу статьи 438 ГК РФ между Истцом и Ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, который, с учетом  положений статей 314, 454,  486 ГК РФ, подлежал оплате Ответчиком.

При рассмотрении позиции Предприятия о том, что поставленное по накладным молоко пастеризованное и масло сливочное не подлежат оплате, поскольку в  силу агентского договора от 21.05.2011 № 5 между Обществом и Предприятием предусмотрена лишь выплата агентского вознаграждения,  апелляционный  суд исходит из следующего.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как  усматривается из материалов дела, 21.05.2011 Истец (агент) и Ответчик (принципал) заключили агентский договор № 5, по условиям  которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: поиск подрядчиков и заключение с ними договоров на изготовление из сырья принципала (молока сырого) продукции - молока пастеризованного жирностью 1,5 %, а принципал, обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу пункта 2.4 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Принципал обязан возместить агенту суммы, израсходованные агентом на приобретение дополнительных объемов сырья до достижения объема сырья, подлежащего переработке (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента по договору определяется следующим образом: принципал обязан выплатить агенту вознаграждение из расчета 11,57 руб. за один литр готовой продукции - молока пастеризованного жирностью 1,5 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее принятия принципалом отчета агента, либо признания отчета принятым и утвержденным в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

В дальнейшем к агентскому договору от 21.05.2011 стороны заключили дополнительные соглашения от 22.05.2011, от 03.10.2011, от 31.10.2011, от 29.02.2012 и от 01.01.2013 о продлении срока его действия.

В целях исполнения обязательств по агентскому договору Обществом был найден подрядчик - ОАО «Вожгальский маслодельно-сыродельный завод», с которым ранее в рамках хозяйственной деятельности был заключен договор от 23.11.2010 для изготовления продукции из давальческого сырья Ответчика (пастеризованное молоко жирностью 1,5 %).

Исполнение обязательств по агентскому договору подтверждается  отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика (Ответчика), которые подписаны Истцом и Ответчиком без замечаний и возражений, скреплены их печатями.

Названные доказательства были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела №А28-4819/2014 и признаны достоверными, вследствие чего суд пришел к выводам об оказании Истцом   Ответчику услуг по агентскому договору от 21.05.2011 полностью и в срок, в связи с чем, решением Арбитражного суда Кировской области