Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А17-2148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор об уступке права требования не заключенным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 31.03.2014 № 31/03 СУ у цедента отсутствовало право на уступаемый предмет договора, не были оговорены существенные условия договора, поскольку судебные расходы еще не были взысканы (определены) судом, подлежат отклонению.

Право требования судебных расходов имелось у стороны (в данном случае у ответчика) в силу части 1 статьи 110 Кодекса. Одновременно сторона не лишена права на уступку данного требования как при подаче искового заявления (заявления о взыскании судебных расходов), так и на любой стадии арбитражного процесса, что не противоречит действующему законодательству.

Договором оказания юридических услуг от 25.04.2013 № 2504/юр установлена стоимость (установлен порядок расчета стоимости) услуг представителя. В соглашении об уступке права требования № 31/03 СУ определено, что передаче подлежит право требования судебных расходов по настоящему делу, возникшему на основании решения суда от 12.02.2014 и договора оказания юридических услуг от 25.04.2013 № 2504/юр.

Судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления по вопросу судебных расходов, устанавливается размер судебных расходов, подлежащий взысканию со стороны.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «ТД «Интертехника» судебных расходов, заявленных к возмещению, право требование которых было передано ООО «Правовой центр».

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение вопроса по судебным расходам должно быть предметом отдельного судебного разбирательства, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, учитывая, что факт уступки ООО «ТД «Интертехника» права требования ООО «Правовой центр» судебных расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно произвел замену взыскателя на правопреемника – ООО «Правовой центр», правильно взыскал с истца судебные расходы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СтройУслуга» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2014 по делу № А17-2148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 № 583.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова