Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А29-9612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело №  А29-9612/2013

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 и на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-9612/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сусловой Светланы Николаевны (ИНН: 110500613815, ОГРН: 313110511300038)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании долга, пени,

установил:

ИП Суслова Светлана Николаевна Индивидуальный предприниматель Суслова Светлана Николаевна (далее – истец, ИП Суслова С.Н., Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация, Заказчик) о взыскании 632 996 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ, 5 048 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 68 098 руб. суммы обеспечения.

РешениеРешением Арбитражного суда Республики КомиРеспублики Коми от 02.09.2014 исковые требования ИП Суслова Светлана Николаевнаиндивидуального предпринимателя Сусловой Светланы Николаевны удовлетворены в полном объёме. Определением от 25.09.2014 требование истца о возмещении судебных расходов так же удовлетворено в полном объёме.

Администрация муниципального района ПечораНе согласившись с принятыми Решениесудебными актами, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе на решение ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Сусловой С.Н. к администрации МР «Печора» о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ, неустойки, суммы обеспечения, уплаченной государственной пошлины. В жалобе на определение – просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы на решение ответчик указал, что Подрядчиком нарушены условия муниципального контракта, работы выполнены не в срок и с нарушением технологии производства. Кроме того, ответчик не согласен, что судом первой инстанции не принята в качестве доказательств по данному делу экспертиза, проведённая по инициативе ответчика.

Так же ответчик не согласен с тем, что в результате удовлетворения иска с него взыскана сумма-обеспечение исполнения контракта и государственная пошлина.

В обоснование жалобы на определение о взыскании судебных расходов, ответчик утверждает, что заявление истца с приложениями в адрес ответчика не поступало, и он был лишён возможности ознакомиться с вышеуказанными документами и высказать свои доводы и ходатайства, а так же был лишён процессуальной возможности подготовить мотивированное возражение относительно данных  требований истца.

Суслова  С.Н.с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. В своём отзыве на апелляционную жалобу она  указывает, что ответчик возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы, но свои возражения ничем не обосновал, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. Кроме того, Суслова  С.Н. считает, что экспертиза, проведённая по инициативе ответчика, проведена поверхностно и экспертное заключение не содержит необходимого объёма сведений, принятых в качестве доказательств по делу. Так же она   утверждает, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, права и обязанности ему судом не разъяснялись. Таким образом, истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между сторонами по спору  30  сентября  2013  года заключён муниципальный контракт №304/А-2013 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству площади Юбилейная в городе Печоре (далее - Объект) на  общую  сумму   973 472 руб. 20 коп.(с НДС).

В соответствии с п. 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение семи (7) календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 2.5. Контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры, подписанной сторонами справки формы КС-3, оформленной на основании акта формы КС-2.

В соответствии с п. 6.4. Контракта в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по настоящему Контракту, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из пунктов 9.1, 9.2, 9.3 Контракта следует, что внесённая Подрядчиком сумма обеспечения исполнения Контракта в размере 68 098 руб. возвращается при условии сдачи по акту приёмки выполненных работ и надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Платёжным поручением №1 от 24.09.2013 года истец перечислил ответчику 68 089 руб. в обеспечение исполнения муниципального контракта.

Из содержания искового заявления следует, что истец признает факт выполнения работ с просрочкой и готов уплатить за эту соответствующую неустойку.

Суслова  С.Н. 18  октября 2013  года  передала  ответчику счёт-фактуру № 1,  акт приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.10.2013, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 18.10.2013, в соответствии с которыми стоимость выполненных подрядных работ составила 973 472 руб. 20 коп.

Поскольку работы не были сданы в срок, Заказчиком  8  октября 2013года  проведена специальная проверка готовности объекта, выявившая ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, и в адрес Подрядчика направлены претензия и соглашение о расторжении контракта, которое последним не подписано.

В ответе на претензию Администрации Подрядчик обязуется произвести работы в полном объёме до 11  октября 2013года, но к указанной дате Объект ответчиком не сдан.

 09.10.2013 Заказчиком принято решение о расторжении контракта, заключённого с Подрядчиком, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения соответствующего муниципального контракта.

Письмом № 01-Д-623 от 21.10.2013 ответчик уведомил истца об отказе в подписании акта приёмки выполненных работ, в связи с нарушением подрядчиком условий п.5.2, 5.4 Контракта, предусматривающих письменное уведомление заказчика не позднее чем за 5 дней о предстоящей сдаче объекта, представление исполнительной документации, недостоверностью данных об объёмах выполненных работ.

В результате повторной проверки, проведённой 21  октября 2013года ответчиком было установлено, что объём выполненных работ составляет около 37 % от требуемого объёма работ, и, ссылаясь на часть 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, ответчик полагает, что Подрядчик не устранил нарушения условий Контракта в срок  и  Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Претензия от 10.12.2013, направленная в адрес ответчика заказным письмом (почтовая квитанция № 89720), в которой истец просил оплатить стоимость выполненных подрядных работ в сумме 973 472 руб. 20 коп., возвратить сумму обеспечения исполнения контракта, уплатить неустойку за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренную п. 6.4 контракта в сумме 10 884 руб. 41 коп. оставлена без удовлетворения.

Не оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления иска в суд.

Судом в целях проверки доводов сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что фактически подрядчиком выполнены работы стоимостью 790 237 руб., с учётом НДС, из них ненадлежащим образом выполнены работы стоимостью 157 243 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет 632 994 руб.

Таким образом, факт выполнения работ Подрядчиком доказан. Подрядчик, уточняя исковые требования, согласился с указанной суммой.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 7.3 Контракта предусматривает расторжение его по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 8.2 Контракта следует, что Стороны должны принять меры к урегулированию спора в претензионном порядке до разрешения его в судебном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу Стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты её получения.

Как следует из материалов дела, что фактически выполненные работы предъявлены подрядчиком к приёмке и оплате до расторжения контракта, претензия от 10.12.2013, направленная в адрес ответчика заказным письмом в которой истец просил оплатить стоимость выполненных работ, возвратить сумму обеспечения исполнения контракта, уплатить неустойку за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренную п. 6.4 контракта не получила ответа.

С учётом надлежащей оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, а также выводов эксперта, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 632 994 руб., и как следствие, взыскания суммы обеспечения в размере 68 098 руб. и неустойки в сумме 5 048 руб. 14 коп. за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренную п. 6.4 контракта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принята в качестве доказательств по данному делу экспертиза, проведённая по инициативе ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В свою очередь, ответчик возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы, но свои возражения ничем не обосновал, кроме того, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела. Представленное внесудебное исследование не принято судом в качестве доказательства по делу правомерно, поскольку не соответствует требованиям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Администрации в пользу ИП Сусловой С.Н.

Доводы, приведённые Администрацией в апелляционной жалобе на определение от 25.09.2014, отклоняются.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины