Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А29-5706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 16 АПК  РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является выдача физическим  и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

09.08.2011 по делу № А29-10243/2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС № 001383246, на основании которого 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару возбуждено исполнительное производство № 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.

В связи с передачей исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» по исполнительному листу № 001383246 по делу А29-10243/2010, в другой отдел судебных приставов исполнительному производству присвоен номер 30497/14/01/11.

Судебными приставами-исполнителями Кожевиной О.В., Дробахиной О.Н., Сметаниным А.М., Чупровой А.Е. неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта по делу № А29-10243/2010 в адрес Общества с указанием срока исполнения, последнее требование направлено 18.06.2014.

Частью 3 статьи статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об  освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 ответчиком в ходе проверки было зафиксировано, что ООО «Фирма «Овен-Авто» произвело снос только части постройки спорного объекта в виде стены, закрывающей окно здания, которое принадлежит  ЗАО «ТТК» на праве собственности.

В то же время, в определении от 02.11.2012 суд апелляционной инстанции разъяснил, что в соответствии с постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 по делу №А29-10243/2010 ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий  акционерному обществу, от какого-либо строения (или части строения).

29.07.2013 ООО «Фирма «Овен-Авто» направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК запрос на предмет признания надлежащим исполнением судебного акта путем демонтажа некоторых конструкций постройки (гипсокартонной обшивки стены, части подвесного потолка, керамогранитной облицовки пола).

В ответ на запрос судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по РК разъяснил, что надлежащее исполнение постановления суда апелляционной инстанции будет устанавливаться только по факту совершенных ответчиком действий.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 с целью проверки исполнения исполнительного документа, в ходе которого установлено, что часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем  ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, не демонтирована, о чем составлен акт о  совершении исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичный снос Обществом постройки спорного объекта в виде стены, закрывающей окно здания, свидетельствует о неполном исполнении исполнительного документа и правомерно не принят судебными приставами-исполнителями и взыскателем как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе  серии АС № 001383246.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, у ответчика, принимая во внимание содержание требований исполнительного документа, отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании  исполнительного производства  № 30497/14/01/11 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 227-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы Общества о неисполнимости исполнительного документа противоречат действительности (в том числе выводам и обстоятельствам, изложенным в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, от 20.12.2013 по делу № А29-10243/2010, а также в постановлении апелляционного суда по делу № А29-5251/2014).

Более того, названные доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, оспариваемые действия ответчика соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания их незаконными. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, а также доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции либо ставящих их под сомнение, Обществом, по мнению апелляционного суда, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Кроме того, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 30.10.2014 исполнительное производство, в рамках которого оспариваются в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем ответчиком вынесено соответствующее постановление.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу № А29-5706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов