Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А29-5706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А29-5706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» Ожиганова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу № А29-5706/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми          взыскатель по исполнительному производству: закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания»

о  признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и обязании принять фактическое исполнение требований, изложенных в исполнительном листе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма «Овен-Авто», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей Кожевиной О.В., Дробахиной О.Н., Сметанина  A.M., Чупровой А.Е. должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г.Сыктывкару № 1), выразившееся в непринятии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001383246 в части сноса с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и не вынесении постановления о возвращении исполнительного листа серии АС № 001383246 взыскателю в связи с невозможностью исполнить снос части пристройки Литер В1, находящейся на земельном участке истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22, принадлежащем ЗАО «Торгово-транспортная компания», в части сноса конструктивных элементов строения Литер В1, находящихся на земельном участке истца, а именно фундаментов свайных с ж/бетонным ростверком; колонн сечением 400x400; стропильных железобетонных балок с  L=12 м; ребристых ж/б плит покрытия; стены из ячеисто-бетонных блоков толщиной 500 мм, общей, примыкающей к зданию «Камаз-центра» (ЗАО «ТТК»); крыши плоской, общей, с примыкающими зданиями, а также об обязании ОСП по г. Сыктывкару № 1 принять фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001383246, в части сноса с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по РК).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика, после которой ответчиком по настоящему делу стал ОСП по г.Сыктывкару № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фирма «Овен-Авто» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу № А29-5706/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в подтверждение своей позиции о необходимости удовлетворения заявленных требований Общество в большей части указывает на невозможность исполнения полностью требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001383246.

Общество утверждает, что снос конструктивных элементов пристройки литера В1, принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма «Овен-Авто» и находящихся на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – взыскатель, ЗАО «ТТК»), может привести к причинению ущерба не только зданию литера В1, но и зданию литера Л, принадлежащего на праве собственности взыскателю, а также вызвать угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение данной позиции ООО «Фирма «Овен-Авто» также ссылается, в том числе, на имеющиеся в материалах настоящего дела заключения экспертизы.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции сделаны выводы, прямо противоречащие постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010, что является свидетельством несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе Общество отмечает, что арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления ущерба, который может быть причинен зданию литера Л. Заявитель полагает, что проведение указанной экспертизы и ее результаты имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дана неверная оценка показаниям эксперта Цыпановой Т.П., что привело к необоснованному выводу о том, что надлежащим исполнением решения суда по делу № А29-10243/2010 будет демонтаж конструкций, возведенных заявителем. Заявитель отмечает, что ответы на вопросы и выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.06.2012 № 14/2012 в настоящее время утратили свою актуальность в связи с наличием соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу № А29-10243/2010 и определении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А29-10243/2010.

Кроме того, ООО «Фирма «Овен-Авто» указывает на необоснованность и противоречие материалам дела вывода суда первой инстанции о непринятии мер по исполнению решения суда либо о необоснованном затягивании исполнения постановления апелляционного суда от 19.07.2011. Общество утверждает, что им была демонтирована часть стены, закрывавшей оконный проем, в связи с чем судебному приставу-исполнителю 21.11.2011 необходимо было вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Общество считает, что требования, выставляемые судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 001383246, являются различными и по своей сути требуют исполнить различные судебные акты.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 15 час. 40 мин. 10.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 13.11.2014.

Ответчики и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Заявителем в ходе судебного разбирательства были заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении стенограммы судебного заседания от 01.08.2014;

- о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2014;

- о проведении дополнительной экспертизы.  

Протокольным определением от 10.11.2014 в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении стенограммы судебного заседания от 01.08.2014 судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что в деле имеется диск с аудиозаписью судебного заседания.

Протокольным определением от 13.11.2014 ходатайство заявителя о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2014 удовлетворено апелляционным судом, в судебном заседании была заслушана аудиозапись протокола судебного заседания от 01.08.2014 в части допроса судом первой инстанции эксперта.

Протокольным определением от 13.11.2014 в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Возможность проведения экспертизы (в том числе дополнительной) урегулирована положениями статей 82, 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует. К тому же заявитель должным образом не обосновал возможность проведения по делу дополнительной экспертизы при установленных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 принят судебный акт, согласно которому ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по делу А29-10243/2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

09.08.2011 по делу № А29-10243/2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС № 001383246, на основании которого 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару возбуждено исполнительное производство № 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.

В связи с передачей исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» по исполнительному листу № 001383246 по делу А29-10243/2010, в другой отдел судебных приставов, исполнительному производству присвоен номер 30497/14/01/11.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012 о разъяснении постановления от 19.07.2011, и разъяснил, что ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от какого-либо строения (или части строения).

Полагая, что Обществом приняты меры по исполнению судебного акта по делу № А29-10243/2010 (произведен снос с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания) и поскольку демонтаж всей стены может привести к причинению существенного вреда либо полному разрушению здания литер «Л», принадлежащего ЗАО «ТТК», и дальнейшее исполнение судебного акта невозможно, ООО «Фирма «Овен–Авто»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001383246, а также об обязании ОСП по г. Сыктывкару № 1 принять фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001383246, в части сноса с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Придя