Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А29-1119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента взвешивание транспортных средств осуществляется либо по инициативе перевозчика, либо при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

В пункте 20 Административного регламента указано, что должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о полной массе (допустимой и фактической), осевых нагрузках (допустимых и фактических), о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номерах свидетельств о поверке, подписи водителя и лиц, производивших взвешивание.

Само по себе указание предпринимателя в акте «с нарушением не согласен» в отсутствие пояснений по причинам такого несогласия, не свидетельствует, что водителем оспаривается именно расстояние в размере 317 км.

Акт № 847 в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным, содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте № 847, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Указание судом в решении нагрузок не «нормативными», как указано в акте, а допустимыми, не опровергает факт превышения ответчиком установленных нагрузок, а также не опровергает фактически установленные нагрузки транспортного средства предпринимателя. 

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 26.06.2008 № 12-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

То, что место проведения контроля не соответствует установленным требованиям для данных постов, в том числе и в отношении условий установки весов, на которых производилось взвешивание, опровергается материалами дела, а именно: актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустройства площадки весового контроля на 13 км а/д Киров-Советск-Яранск на посту ДПС в г.Кирове от 09.03.2010 (Т.1, л.д.-134-136), согласно которому  указанная площадка весового контроля принята в эксплуатацию без замечаний и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что после принятия данной площадки весового контроля и до момента составления акта № 847, в ее обустройстве производились изменения, в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из акта, взвешивание проводилось на передвижных весах, установленных с применением необходимого оборудования, на специально подготовленной площадке в статическом режиме.

Сертификация и поверка весового оборудования, используемого Комитетом, подтверждены свидетельством о поверке (Т.1, л.д.-28, 29).

Как следует из Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ к весам автомобильным переносным ВА-15С-2, они предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства.

Доказательств того, что взвешивание производилось не в статическом режиме, а также того, что установка весов не соответствовала требованиям, изложенным в указанном руководстве, предпринимателем не представлено.

Таким образом, взвешивание транспортного средства на передвижном пункте весового контроля проводилось на оборудовании, которое эксплуатировалось согласно Федеральному закону № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства средств измерений», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 № 125, и произведено с использованием весов, прошедших поверку.

Протяженность маршрута транспортного средства ИП Антонюка П.Д., рассчитывалась согласно Постановлению Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130, в соответствии с которым протяженность автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны составляет 316,1 км, автомобильная развязка Гнусино-Шихово съезд № 1 - 0,767 км.

Кроме того, маршрут транспортного средства подтверждается транспортной накладной от 04.05.12 № 5709 (Т.1, л.д.-22, 23).

Доказательства того, что автомобиль с установленными превышениями передвигался не по всему маршруту, в материалах дела отсутствуют.

Факт доставки груза в конечный пункт, указанный в транспортной накладной (Т.1, л.д.-22, 23) подтвержден и самим ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, ссылка на перегрузку груза документально ответчиком не подтверждено.

Как усматривается из акта № 847, при его составлении водителем возражений относительно маршрута движения транспортного средства и пройденного расстояния не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в пути следования до места контроля на посту на 13 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск им пройдены иные посты, на которых превышение ограничений выявлено не было, обоснованно не принят судом, поскольку не подтвержден документально.

Письмо Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.07.2014 № 17/А-43, А-45 (Т.2, л.д.-134) свидетельствует лишь о том, что согласно автоматизированным учетам ГИБДД на территории Кировской области нарушения правил дорожного движения на имя Антонюка П.Д. на автомобиле «ВОЛЬВО F12» гос.рег.знак О929МЕ11, не зафиксированы. Сведения о том, что ответчиком до места контроля на посту на 13 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск на других постах превышение ограничений выявлено не было, из указанного письма не усматриваются.

Следовательно, надлежащих доказательств того, что весовой контроль 18.05.2012 на стационарном пункте при въезде в г.Киров пройден без выявления превышения ограничений, предприниматель в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком видеозапись поста весового контроля, произведенная им 01.07.2014 (Т.2, л.д.-53), в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Расчет взыскиваемой платы с учетом уточнений исковых требований, правомерно произведен истцом с применением метода математической экстраполяции  по второй и пятой осям и с учетом официального текста Постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/122, в котором  в таблице 2 размер вреда в период временных ограничений при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 50 % до 60 % установлен в размере 21 260 руб. на 100 км, свыше     60 % - по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

Расчет платы в счет возмещения вреда проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Поскольку на транспортном средстве ответчика осевые нагрузки по двум осям превысили 60 %, расчет размера вреда осуществляется с применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Данная экстраполяция составит 607 руб. на 100 километров за каждый процент превышения предельно допустимых осевых нагрузок (21 260-15 190)/10.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения указанного вывода.

Расчет, предложенный ответчиком, надлежащим образом документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что истец руководствовался утратившим силу Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-Р, не влияет на выводы апелляционной инстанции, поскольку суд при вынесении решения на указанное распоряжение не ссылался.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в графике работы передвижных постов весового контроля за 2011 год на 18 мая передвижного пункта весового контроля на 13 км дороги Киров-Советск-Яранск пост ДПС не исключает возможность работы указанного поста в спорный день в 2012 году, а, кроме того, не свидетельствует о нарушении при работе передвижного поста весового контроля каких-либо требований вышеназванного законодательства. При этом данный график является внутренним документом истца. Кроме того, названное  не освобождает ответчика от выполнения требований закона, связанных с перевозкой груза с превышением установленных норм.

Иные доводы также не влияют на выводы суда и не опровергают их.

Кроме того, доводы ответчика документально не подтверждены, являются предположительными, на что указано и самим ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

На момент составления акта № 847 владельцем транспортного средства являлся предприниматель Антонюк Павел Дмитриевич, что им по существу не оспаривается (свидетельства о регистрации 11 ХО № 615098, 11 ХО № 615099, Т.1, л.д.-19, 20).

Доказательства наличия специального разрешения на провоз грузов с  превышением установленных ограничений отсутствуют.

Факт не привлечения ответчика к административной ответственности не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за причиненный дорогам вред как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя сумму вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу          № А29-1119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Павла Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова