Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А29-1119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А29-1119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Антонюка П.Д., представителя ответчика Криштопова М.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Павла Дмитриевича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу № А29-1119/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187)

к индивидуальному предпринимателю Антонюку Павлу Дмитриевичу (ИНН 112104492173, ОГРНИП 307112128300012)

о взыскании 316 076 руб.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонюку Павлу Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Антонюк П.Д., предприниматель, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) 316 076 руб. в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 исковые требования Комитета удовлетворены.

ИП Антонюк П.Д. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в нормативно-правовых актах отсутствует понятие «нормативных» показателей общей массы и осевых нагрузках, есть только понятие «допустимые». Фактически, суд самопроизвольно меняет понятие «нормативные» на «допустимые», не указывая на каком основании он это делает, не выяснив у истца, почему им применяется понятие «нормативная» и что в себя включает данное понятие. Также не дано судом оценки доводам ответчика о том, что пункт 8 и 10 акта содержат противоречивые сведения, ставя друг друга под сомнение. Свидетельство о поверке всего лишь подтверждает, что весы автомобильные с заводским номером № 749 признаны годными к применению на территории РФ сроком на один год, при этом свидетельство не дает никакой гарантии о правильной настройке и правильных результатах измерения в каждом конкретном случае. Весоприемные площадки были установлены прямо на трассе, данных о том, что они были установлены в  соответствии с требованиями Инструкции, истцом не представлено. Между тем, невыполнение требований по установке может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов. Взвешивание транспортного средства проводилось инспектором ГИБДД с нарушением требований, установленных Руководством по эксплуатации к весам ВА-15С-2, а именно: при установке весов в фундаменте дорожного полотна необходимо было произвести заливку фундамента, при этом платформы весов устанавливаются в приямки фундамента, фундамент должен быть выполнен согласно требованиям конструкторской документации. Невыполнение требований по уклону площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов, а также к возникновению дополнительной погрешности приводящей к искажению результатов измерений. Таким образом, считает, установка весов не соответствовала требованиям, предписываемым заводом-изготовителем. Согласно пункту 2.2.1.1 Руководства к работе с автомобильными весами допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации. Такие данные в материалах дела также отсутствуют. Инспекторы, проводившие взвешивание, не обучены работе на данном весовом оборудовании. В протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие их аттестацию на данный предмет уполномоченной организацией, что привело к неправильным результатам взвешивания, а так же на достоверность измерений нагрузки на каждую ось. Кроме того, суд необоснованно указал, что письмо Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.07.2014 № 17/А-43 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии факта причинения ущерба ответчиком при перевозке грузов тяжеловесным транспортом и об отсутствии его вины. Также, по мнению предпринимателя, в акте должны содержаться сведения о маршруте движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (км), а расчет ущерба по предполагаемому, а не по пройденному пути является незаконным, противоречит действующему законодательству. Ответчик указывает, что стационарный пункт взвешивания был пройден им без нарушений, а с актом     № 847 от 18.05.2012 он не согласен. Не дано никакой оценки доводам о том, что истец в обоснование своих требований ссылается на Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-Р, отмененное до составления акта от 18.05.2012  № 847. Суд признал, что измерения проводились статически, однако в нарушение требований части 3 «Требования при проведении измерений» (Приложение А Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2) взвешивание проводилось с включенным двигателем и с удержанием мной машины с помощью педали тормоза, что является нарушением пункта 3.1. Доводы истца о том, что они не должны применять и оборудовать подъездные пути и площадку для взвешивания в соответствии с «Руководством по эксплуатации весов ВА-15С-2» являются не обоснованными. Судом необоснованно не принята во внимание видеосъемка поста, сделанная ответчиком в 2014 году, согласно которой и в настоящее время площадка для взвешивания не соответствует предъявляемым требованиям. Комитетом не представлено никаких документов о соответствии площадки для взвешивания автотранспорта на май 2012 года. Акт от 09.03.2010, а так же Приложение 1 к данному акту «Ведомость объемов работ по обустройству площадки весового контроля на посту ДПС в г.Киров» не свидетельствует о том, что ППВК соответствует предъявляемым требованиям и работы, предусмотренные Руководством, были проведены. Речь в данных документах идет о ямочном ремонте, установке ж\б плиты (хотя в соответствии с Руководством это должен быть фундамент на песчаной подушке), кроме этого,  документы представленные истцом не содержат сведений об установке железного листа, установка которого обязательна и предусмотрена пунктом 1.12.   Также предприниматель ссылается на то, что последний расчет, который приложен к уточненному иску, сделан неправильно, поскольку в нем неправильно применяется метод математической экстраполяции. Истец берет промежуток от 50 % до 60 %  и его значения для расчета ущерба в промежутке от 60 % до 70%, что является неверным, так как для вычисления значения в промежутке от 60 % до 70 % должны быть взяты все промежутки от 0 до 60 % и все значения, которые им соответствуют. В обосновании своих требований истцом был представлен «График работы передвижных постов весового контроля» за 2011 год, из которого следует, что 18 мая никакого передвижного пункта весового контроля на 13 км дороги Киров-Советск-Яранск пост ДПС (столбец № 3) не должно было быть, что свидетельствует о незаконности установки передвижного пункта весового контроля (ППВК) на данном участке трассы 18 мая. Изменения и дополнения в данный график не вносились. График за 2012 год истцом так и не был представлен. Таким образом, при отсутствии графика за 2012 год, истец в своей работе в 2012 году руководствовался графиком за 2011 год. Суд применил законодательство, на которое Комитет не ссылался, фактически изменив основание и предмет иска, тогда как, обосновывая свои исковые требования истец представил в суд те документы, которые он посчитал необходимыми и достаточными для подтверждения своих доводов и факта нарушения весового контроля. Ответчик считает, что материалами дела не подтверждена вина и ущерб, который был якобы причинен им дорогам Кировской области, а также указывает, что нарушения при установке ППВК, при составлении акта и расчете ущерба, применение недействующего законодательства, отсутствие документов по обучению работе на ППВК сотрудника, не привлечение предпринимателя к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что протяженность маршрута пройденного транспортным средством ответчика рассчитывалась согласно Постановлению  Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 (в редакции от 16.02.2011), сама протяженность маршрута транспортного средства подтверждена транспортной накладной от 04.05.2012 № 5709. Дорожные знаки были установлены в местах выездов с автодороги местного значения на региональную сеть, а также на всех выездах из города Кирова и районных центров, въездах на территорию Кировской области и перед постами ДПС. Комитет указывает, что действующее законодательство не предусматривает составление протокола весового контроля. Реквизиты, предусмотренные приложением Б Руководства по эксплуатации М 014.060.00РЭ для протокола весового контроля, содержатся в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 21.04.2010 № 15. При проведении весового контроля весовым комплексом ВА-15С-2 применяется электронно-вычислительная техника, которая осуществляет автоматический расчет полной массы транспортного средства, а также протяженность маршрута и размер причиненного ущерба с выводом на печать принтера результатов измерений - акта, который подписывается оператором и дополнительно, сотрудником ГИБДД. Дополнительные данные введены в форму  акта для более объективного и полного отражения результатов измерений весовых параметров транспортных средств, по аналогии разработана своя форма акта службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России, отличная от протокола. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали изложенные требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 при проведения весового контроля на ППВК автодороги Киров-Советск-Яранск (13 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом ВОЛЬВО F12 с государственным номером О929МЕ11 с полуприцепом TRAILOR S383EL с государственным номером АК960011, находящимися в собственности Антонюка Павла Дмитриевича, под управлением водителя Антонюка Павла Дмитриевича, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства, что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) на ось от 18.05.2012     № 847 (Т.1, л.д.-17, 18), в соответствии с которым транспортное средство при нормативной общей массе в 40 тонн имело фактическую массу 35,84 тонн, при нормативных осевых нагрузках в 6,0 (на первой и второй осях) и 4,0 (на третьей, четвертой и пятой осях) тонн фактическая осевая нагрузка составила 6,46; 10,14; 6,35; 6,23 и 6,66 тонн на первой-пятой осях соответственно. Акт составлен в присутствии водителя Антонюка Павла Дмитриевича, который в акте указал, что с нарушением не согласен.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных переносных ВА-15С-2 № 749 с двумя весовыми платформами № 1562 и № 1563, дата поверки от 21.11.2011, что подтверждено соответствующим свидетельством о поверке № 66-16/3060 (Т.1, л.д.-28, 29).

В связи с выявленными нарушениями и на основании акта Комитетом произведен расчет платы в счет возмещения вреда при провозе тяжеловесного груза, который составил 393 043 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.07.202 № 1368, в которой предложил возместить вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального и  межмуниципального значения, в добровольном порядке.

В связи с не возмещением предпринимателем в добровольном порядке причиненного транспортным средством вреда, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных