Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-11158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следовательно, представление деклараций будет являться прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии. Отсутствие лицензии при фактическом неосуществлении деятельности такой обязанности не предполагают.

В материалах дела имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области, которая была выдана ООО «Север-3» 29.12.2008. Срок действий лицензии обозначен следующим образом: с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Вместе с тем согласно части 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку датой начала действия выданной Обществу лицензии являлось 01.01.2009, последним днем действия лицензии с учетом закрепленного в части 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ императивного положения, исключающего возможность выдачи лицензии на срок более 5 лет, и вне зависимости от указания в самой лицензии следует признать 31.12.2013. Названная дата является последним днем, когда ООО «Север-3» вправе было осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

С учетом того, что срок действия лицензии истек, доказательств продления срока ее действия или выдачи заявителю новой лицензии в деле не имеется, само Общество настаивало на том, что прекратило свою деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, 30.12.2013, при этом факт продолжения данной деятельности в 2014 году административным органом подтвержден не был, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у ООО «Север-3» обязанности по представлению в уполномоченный орган декларации за I квартал 2014 года, несвоевременное исполнение которой послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения не доказано.

Утверждения суда об отсутствии исключений из общего правила представления декларации справедливо лишь тогда, когда срок действия лицензии лица, фактически не осуществляющего деятельность, связанную с производством и (или) оборотом алкогольной продукции, истекает в отчетном периоде. В таком случае обязанность сдать в уполномоченный орган «нулевую» декларацию не исключается. Однако в рассматриваемом деле право ООО «Север-3» на осуществление лицензируемой деятельности было прекращено в предыдущем отчетном периоде.

То обстоятельство, что Общество фактически представило декларацию за I квартал 2014 года (с пропуском срока), не свидетельствует о признании заявителем наличия у него такой обязанности и не опровергает приведенные выше выводы, а лишь подтверждает добросовестное отношение к соблюдению требований законодательства со стороны ООО «Север-3», получившего уведомление Департамента от 24.04.2014 о несоблюдении им порядка представления декларации (л.д. 36-37) и желающего добровольно устранить вменяемые ему административным органом нарушения.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава вмененного ему административного правонарушения не свидетельствуют о неправосудности обжалуемого судебного акта, поскольку итоговые выводы о необходимости признания незаконным оспариваемого постановления Департамента и его отмены являются правильными.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отказа в удовлетворении требований ООО «Север-3» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу №А82-11158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу № А82-11158/2014 следующие слова: «в связи с малозначительностью совершенного правонарушения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Судья                                    

                             Г.Г. Ившина