Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-2925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А82-2925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Новикова С.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2013 № 3,

представителя ответчика Старовой М.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу № А82-2925/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ресурс" (ИНН 7616009483, ОГРН 1117609002686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7616000508, ОГРН 1027601068956)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ресурс" (ранее - Гаврилов-Ямское МП ЖКХ, далее – ОАО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – ООО «Диалог», ответчик) о   взыскании  475  623,34  руб., в том числе 434 536,54 руб. долга по договорам на снабжение тепловой энергией в горячей воде  № 1044 от 01.10.2009,  1180 от 01.10.2011 за период  с декабря 2010 года по декабрь 2012 года и 26607 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 иск ОАО «Ресурс» удовлетворен.

ООО «Диалог» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт или прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено решение арбитражного суда от 20.01.2011 по делу № А82-10193/2010, которым отказано в удовлетворении иска по счетам за отопление в период с января по апрель 2010 года. С учетом названного решения общим итогом взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 33 872, 42 руб.

ООО «Диалог» утверждает, что на отопительный сезон с октября 2011 по октябрь 2012 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Полагает, что, расторгнув договор от 01.10.2009 соглашением от 04.08.2011, договор № 1180 от 01.10.2011 стороны подписали не 01.10.2011, а 01.11.2012. При этом ответчик просит суд провести экспертизу подписи директора на представленном истцом договоре от 01.10.2011.

Отсутствие договора от 01.10.2011 доказывает, по мнению ответчика, неправомерное начисление истцом оплаты за энергоресурс исходя из тепловой нагрузки здания – 100 Мкал (указанной в договоре от 01.10.2011), в то время как  в договоре от 01.10.2009  тепловая нагрузка – 68 Мкал.

Кроме того, заявитель просит с истца предоставить списки абонентов без приборов учета и сводные расчеты по потребленной энергии этими абонентами.

Также ООО «Диалог» усматривает в действиях ОАО «Ресурс» признаки злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении, представитель истца отклонил заявленные доводы, сославшись на имеющиеся в материалах дела документы, в том числе расчет распределения тепловой энергии по потребителю ООО «Диалог», считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 Гаврилов-Ямское МП ЖКХ, правопредшественник ОАО «Ресурс» (поставщик) и ООО «Диалог» (покупатель) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1044 (л.д. 50-53), по условиям которого поставщик отпускает тепловую энергию на нужды отопления на объект – производственное здание по адресу: г.Гаврилов-Ям, ул. Чапаева, д.14, а покупатель оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, приложение № 1).

В п.п. 3.1, 3.2 договора отражено, что фактическое количество потребленной покупателем тепловой энергии в расчетном периоде определяется исходя из количества произведенной поставщиком тепловой энергии, распределенной пропорционально тепловой нагрузке отапливаемых объектов потребителей. При наличии приборов учета покупатель не позднее последнего дня расчетного месяца предоставляет данные поставщику. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется поставщиком расчетным методом с учетом продолжительности расчетного периода и перерывов теплоснабжения.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по утвержденному тарифу.

Оплата потребленной теплоэнергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 договора).

В п.п. 7.1, 7.2 договора определено, что он действует в течение отопительного сезона 2009-2010 годов, а в части расчетов – до полного их осуществления. Срок действия договора автоматически продляется на следующий отопительный сезон, если за месяц до его начала ни одна из сторон не заявит о расторжении либо заключении нового договора на иных условиях.

Соглашением от 04.08.2011 № 01/11 договор признан расторгнутым.

В материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению представлен договор № 1180 от 01.10.2011, который содержит аналогичные перечисленным выше условия (л.д. 8-11).

Во исполнение договоров № 1044 от 01.10.2009 и № 1180 от 01.10.2011 истцом в период с октября 2010 по март 2012 года на объект ответчика была подана тепловая энергия на общую сумму 707 479,40 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (л.д. 23-35).

Оплата поставленной тепловой энергии произведена покупателем частично, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 434 536,54 руб. за декабрь 2010, январь-март 2011, октябрь-декабрь 2011, январь- март 2012.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию в рамках действия заключаемых договоров.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В правоотношениях по энергоснабжению, в частности связанным со снабжением тепловой энергией, договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Апелляционный суд, проанализировав документы дела, находит, что в рамках настоящего спора доказано и подлежит судебной защите нарушенное покупателем право истца на получение в полном объеме оплаты за поставленную тепловую энергию в декабре 2010, январе-марте 2011, октябре-декабре 2011, январе-марте 2012 года.

В этой связи довод ООО «Диалог» о повторности взыскания задолженности за период (март, апрель 2010 года), по которому во взыскании было отказано  решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу № А82-10193/2010, не подтвердился в ходе рассмотрения настоящего дела.

Документально подтверждено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке теплоэнергии, в доказательство чего представил счета-фактуры и акты оказанных услуг. Частичное исполнение обязательств со стороны ООО «Диалог» подтверждено платежными документами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы разногласия между сторонами возникли относительно расчета поставленной ответчику тепловой энергии, в частности, тепловой нагрузки потребителя при отсутствии принятых в эксплуатацию приборов учёта в спорном периоде.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен истцом расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее - Методика № 105) с учетом площади отапливаемых помещений (пункты 3.1 договора от 01.10.2009 и от 01.10.2011).

ОАО «Ресурс» представил расчёт потребления тепловой энергии за период с октября 2010 - март 2012 года с учётом нагрузки, соответствующей условиям договоров, а именно: 67,4 Мкал/час за апрель 2011 года по договору от 01.10.2009 № 1044  и 100,326 Мкал/час за период с октября 2011 по март 2012 года по договору от 01.10.2011 № 1180 (л.д. 147-148).

В контррасчете ответчик руководствуется пунктом 3.2 Правил учета тепловой энергии при наличии прибора учета, при этом допуск в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии ООО «Диалог» произведён только с ноября 2012 года, о чем составлен соответствующий акт.

Относительно довода апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений с октября 2011 по октябрь 2012 в связи с расторжением договора от 01.10.2009 соглашением от 04.08.2011, а также подписанием договора № 1180 от 01.10.2011, а не 01.11.2012 с учетом ходатайства о проведении экспертизы подписи директора на представленном истцом договоре от 01.10.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы, равно как и заявление о недопустимости принятия судом договора от 01.10.2011 в качестве доказательства, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Диалог» не заявляло. Более того, договор от 01.10.2011 № 1180, который истец указал, в том числе, основанием заявляемых требований, ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в установленном порядке не признан.

Заявление ООО «Диалог» в апелляционной жалобе об истребовании с истца списков абонентов без приборов учета и сводных расчетов по потребленной энергии этими абонентами также не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о наличии в действиях ОАО «Ресурс» признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского