Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-14306/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
рублей, расходов по коммунальным платежам в
сумме 9444 рубля 22 копейки и неустойки в общей
сумме 30 962 рублей 68 копеек.
Письмом № 179 от 12.07.2013 ответчик сообщил, что освободил помещение 07.06.2013, утверждая при этом, что заранее письменно уведомил истца об освобождении помещения. Доказательства уведомления в материалы дела не представлены. 22.07.2013 ИП Громова В.Ю. направила в адрес ООО «НСД» письмо № 22/07-1 с требованием передать помещение по акту приема-передачи и оплатить сложившуюся задолженность в размере 422 769 рублей 35 копеек. Указанное письмо получено ответчиком 25.07.2013 (т.1 л.д. 115-117, 119-120). В период с 01.01.2013 по 31.07.2013 сторонами подписывались акты выполненных работ по арендной плате и коммунальным услугам (т.1 л.д. 124-133), истцом выставлялись счета на оплату (т.1 л.д. 134-147). В дальнейшем счета на оплату и акты выполненных работ направлялись ИП Громовой В.Ю. с сопроводительными письмами (т.1 л.д. 148-158). 04.10.2013 ИП Громова В.Ю. направила в адрес ООО «НСД» письмо № 04/10-1 (т.2 л.д. 144-145) с требованием передать помещение по акту приема-передачи 15.10.2013 и произвести окончательный расчет по договору аренды. 16.10.2013 комиссия в составе ИП Громовой В.Ю., Хреновой А.Ю. – председателя совета дома, Мамоновой Е.В.- главного бухгалтера ООО НПКФ «Контур» в связи с неявкой 15.10. 2013 представителя ООО «НСД», произвела вскрытие помещения, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 147). Письмом № 17/10-1 от 17.10.2013 (т.2 л.д. 146) ИП Громова В.Ю. сообщила ООО «НСД» о произведенном вскрытии помещения, а также потребовала возвратить ключи от спорного помещения Письмом № 270 от 22.10.2013 ООО «НСД» вернуло ИП Громовой В.Ю. счета и акты выполненных работ, указав при этом, что помещение освобождено и не используется с 15.05.2013 (т.2 л.д. 32-33). Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендных платежей и возмещению стоимости коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды является расторгнутым с 15.08.2013, по истечении трех месяцев, предусмотренных пунктом 5.1 договора аренды, по уведомлению арендодателя от 13.05.2013, полученному ответчиком 14.05.2013. В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. Пунктом 5.7 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении в течение трех дней сдать арендодателю арендуемое помещение и оборудование в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, а также освободить объект и передать ключи. Учитывая, что акт приема-передачи спорного помещения сторонами не составлялся, и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю спорного помещения ранее 15.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на факт расторжения договора аренды 15.08.2013, взысканию подлежит задолженность по арендной плате и коммунальным услугам по 15.10.2013 включительно. Размер задолженности по арендной плате с учетом произведенных арендатором оплат составляет 615 967 рублей 74 копейки (95 000 рублей *8 месяцев + 80 000 рублей (февраль 2013 года) + 45 967 рублей 74 копейки (15 дней октября 2013 года) – 270 000 рублей (платежные поручения №13 от 28.12.2012(т.3 л.д. 12), № 37 от 28.03.2013 (т.3 л.д. 9), № 682 от 24.05.2013 (т.3 л.д. 11))). Задолженность по коммунальным платежам, уплачиваемым арендатором в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, с учетом произведенных арендатором оплат, составляет 24 142 рубля 79 копеек (45 304 рубля 98 копеек – 21 162 рубля 19 копеек (платежное поручение № 659 от 17.05.2013 (т.3 л.д. 10))). Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы или компенсации дополнительных расходов, указанных в пункте 2.4 договора аренды (пункт 4.5 договора аренды). Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных платежей подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в общей сумме 203 284 рубля 26 копеек (196 149 рублей 52 копейки + 7134 рубля 74 копеек). При этом по расчету суда размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составил 196 765 рублей 48 копеек, истцом заявлена к взысканию меньшая сумма – 196 149 рублей 52 копейки пени, что не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 37-39) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-14306/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 235 967 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате, 21 532 рублей 55 копеек задолженности за коммунальные услуги, 199 383 рублей 55 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Громовой Веры Юрьевны (ИНН 760500628979, ОГРНИП 308760410100015) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Страховой Дом» (ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332) в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Веры Юрьевны (ИНН 760500628979, ОГРНИП 308760410100015) 615 967 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате, 24 142 рубля 79 копеек задолженности за коммунальные услуги, 203 284 рубля 26 копеек неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Страховой Дом» (ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332) в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Веры Юрьевны (ИНН 760500628979, ОГРНИП 308760410100015) 17 507 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Страховой Дом» (ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332) в доход федерального бюджета 2360 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Страховой Дом» (ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332) в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Веры Юрьевны (ИНН 760500628979, ОГРНИП 308760410100015) 2000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-9101/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|