Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А17-2111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора теплоснабжения, регулирующего отношения сторон, следует, что контрагенты закрепили приборный учет поставляемой в адрес предприятия тепловой энергии, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о теплоснабжении, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, и соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается,  что  в марте 2014 года истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке тепловой энергии на объекты ответчика. подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается. При этом доводы ответчика о том, что сумма заявленных исковых требований должна быть уменьшена, поскольку истцом не представляется информация о фактической температуре холодной воды на источнике тепловой энергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в спорный период между сторонами была согласована постоянная величина температуры холодной воды на источнике теплоты, применяемая при определении объемов поставленной в спорный период теплоэнергии. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу нормативного регулирования определения объемов поставляемых ресурсов, фактическая температура холодной воды не учитывается при расчете количества теплоносителя по приборам учета. Она применяется только в случае периодического пересчета количества потребленной тепловой энергии. Поэтому ссылка заявителя  на  необходимость определения объемов поставленного ресурса, исходя из фактической  температуры  холодной  воды,  несостоятельна, тем более, что в настоящее время между сторонами отсутствует закрепленное в договоре условие о периодичности проведения такого пересчета, как того требуют нормы действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующее соглашение направлялось ответчиком в адрес истца, отклоняется, поскольку ОАО «ТГК-6» ответило отказом от подписания соглашения, следовательно, договор теплоснабжения продолжает действовать на согласованных сторонами условиях.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 1.1, 2 Порядка оплаты, являющегося приложением № 4 к договору теплоснабжения, оплата за поставленную тепловую энергию производится покупателем исходя из плановой величины тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за соответствующий расчетный период в следующем порядке: до 18 числа расчетного месяца - платеж в размере 35%  от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляется оплата фактически потребленных в расчетном месяце  ресурсов, с учетом средств, ранее внесенных покупателем. Исполнение обязательств по оплате считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, нарушение заявителем условий договора по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, что не опровергнуто  ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ТГК-6» в полном объеме. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем основания для ее  удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.79), которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, что, как считает ответчик, привело к нарушению его процессуальных прав.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отклонения его требования об отложении судебного разбирательства и, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик ссылался на тот факт, что начальник юридического отдела и юрисконсульт отсутствуют. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражному суду позиция ответчика была известна из отзыва на исковое заявление (л.д.80), на необходимость дачи дополнительных пояснений (представления дополнительных доказательств) заявитель не ссылался, явку полномочных представителей сторон в судебное заседание обязательной суд первой инстанции не признавал.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, что не привело к нарушению принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2014  по делу № А17-2111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Кохма «Кохмабытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                            Т.М. Поляшова   

                                                                                      Т.А. Щелокаева