Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А28-3058/2011

-21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2012, Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 по делу    № А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643) Урванцевой Елены Сергеевны

к Виногорову Владимиру Геннадьевичу

о взыскании убытков в размере 1 034 001 449 руб. 31 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», трест) Урванцева Елена Сергеевна (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных ликвидатором ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» при исполнении своих обязанностей и просила взыскать с ликвидатора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Виногорова Владимира Геннадьевича (далее –   ликвидатор) в пользу должника убытки в размере 1 034 001 449 руб. 31 коп.

При подаче заявления конкурсный управляющий сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Урванцева Е.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в некоторых актах инвентаризации подписи ответственных лиц, кроме подписи ликвидатора, не свидетельствует об их недействительности. Предоставляя инвентаризационные описи в прокуратуру, ликвидатор подтверждал наличие имущества, отраженного в бухгалтерском ликвидационном балансе. Промежуточный ликвидационный баланс был согласован с учредителями должника, представлялся в МИФНС по г.Кирову и в Арбитражный суд Кировской области. Таким образом, наличие имущества у должника было подтверждено ликвидатором рядом документов, соответственно, данное имущество было на период ликвидации и на момент введения конкурсного производства. Выводы суда об отсутствии неправомерных действий Виноградова В.Г. незаконны и не обоснованы. Имущество, указанное в определении от 10.07.2013, которое Виноградов В.Г. был обязан передать, входит в перечень недостающего имущества, установленный конкурсным управляющим. Трест, находясь в процедуре конкурсного производства, недополучил имущества на сумму 1 034 001 449 руб. 31 коп., наличие данного имущества позволило бы конкурсному управляющему удовлетворить требования кредиторов. Данные убытки, считает арбитражный управляющий,  возникли в результате незаконных действий ликвидатора, данный факт является доказанным и неоспоримым.

Ликвидатор Виноградов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим инвентаризации во всех местах нахождения имущества треста, а также сличительные ведомости, доказательства противоправных действий бывшего ликвидатора должника. Таким образом, не доказан факт наличия ущерба у должника, противоправность действий ликвидатора и причинно-следственная связь между ними. Ссылка на определение от 10.07.2013 является несостоятельной, поскольку двадцать объектов недвижимости, указанные в данном определении выявлены конкурсным управляющим самостоятельно, включены в конкурсную массу и реализованы, что подтверждается данными, размещенными конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ. Кроме того, не представлено доказательств того, что указанные в определении автотранспортные средства и имущество, расположенное в ЯНАО, действительно выбыли из владения треста по вине ликвидатора. Также в определении от 10.07.2013 уже дана оценка инвентаризационным описям ликвидатора, они не были приняты во внимание судом ввиду отсутствия в них основания проведения инвентаризации имущества, состава комиссии и подписей лиц, участвовавших в ее проведении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали изложенные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Судоходная компания «Север».

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 15.05.2012 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Кладов Евгений Васильевич.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами от 22.05.2012.

Ликвидатором треста 25.05.2012 издан приказ № 256 «О проведении инвентаризации», согласно которому в связи с процедурой ликвидации общества созданы инвентаризационные комиссии по подразделениям общества, срок проведения инвентаризации установлен 30 дней (Т.2, л.д.-63, 64). Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 13.06.2012 № 23 (381).

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 06.08.2012 принято решение о назначении ликвидатором общества Виногорова Владимира Геннадьевича, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серии 43                          № 002428737).

29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Посчитав, что бездействием бывшего ликвидатора должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий считает, что Виногоров В.Г., исполнявший обязанности ликвидатора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в период с 14.08.2012 по 29.11.2012 в ходе инвентаризации имущества должника выявил имущество, принадлежащее должнику, согласно инвентаризационным описям за период с 25.05.2012 по 17.09.2012. Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не выявил имущество на общую сумму 1 034 001 449 руб. 31 коп., числящееся в указанных инвентаризационных описях. Таким образом, в результате действий (бездействия) бывшего ликвидатора общества Виногорова В.Г., не предпринявшего мер по сохранности имущества, и не передавшего его конкурсному управляющему, должнику причинены убытки в размере                   1 034 001 449 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 02.11.2012.

Вместе с тем, документов, позволяющих достоверно определить наличие, состав и размер убытков, должным образом установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, арбитражный управляющий не представил.

Первичные учетные документы, подтверждающие, какие именно материальные ценности и активы должника сокрыты или утрачены, в материалах дела отсутствуют, также вина Виноградова В.Г. в утрате документов и активов должника не доказана, доказательств того, что убытки причинены должнику именно ликвидатором, не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Виноградова В.Г. и  заявленными убытками не подтверждено, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не обоснованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такового имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49) (далее – методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку,