Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А17-1049/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2009 года                                                 Дело №А17-1049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Искра» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2008 года по делу  №А17-1049/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошина Татьяна Михайловна

о понуждении к исполнению обязательства по договору №1-П купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, (далее - КУМИ, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по договору №1-П купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2008, заключенному между ООО «Искра» и КУМИ, а именно, об обязании ответчика подписать акт передачи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения пятиэтажного жилого дома с подвалом (лит. А), общей площадью- 775,1 кв.м., этаж - подвал, 1 этаж, номер в поэтажном плане - подвал с 1 по 33, 1 этаж - с 1 по 23, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д. 12.

Судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Ворошина Татьяна Михайловна (далее – третье лицо, Ворошина Т.М.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Искра» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 года по делу № А17-1049/2008 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО  «Искра» - без удовлетворения.

Третье лицо Ворошина Т.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 51 859 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с представительством ее интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций с ООО «Искра».

Определением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1049/2008 от 14.11.2008 года заявленные требования Ворошиной Т.М. удовлетворены частично, с ООО «Искра» в пользу Ворошиной Т.М. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 31 859 руб. 50 коп.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из объема, сложности проделанной работы адвоката.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Искра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что ООО «Искра» не участвовало в судебном заседании по уважительной причине, однако суд в нарушении статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство.

Также считает, что Ворошина Т.М., являясь третьим лицом, не имеет право на возмещение расходов.

Ворошина Т.М. в отзыве на жалобу, указывает, что доводы истца не обоснованны, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, третье лицо Ворошина Т.М. просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии участников процесса.

Законность определения арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1049/2008 от 14.11.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Искра» было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, о понуждении к исполнению обязательства по договору №1-П купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2008, заключенному между ООО «Искра» и КУМИ а именно, об обязании ответчика подписать акт передачи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения пятиэтажного жилого дома с подвалом (лит. А), общей площадью- 775,1 кв.м., этаж - подвал, 1 этаж, номер в поэтажном плане - подвал с 1 по 33, 1 этаж - с 1 по 23, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д. 12.

Решение Арбитражного суда по настоящему делу вынесено от 01.07.2008 года, и вступило в законную силу 04.09.2008 года.

   06 ноября 2008 года Ворошина Т.М. обратилась с заявлением о взыскании 51 859 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, обосновывая требования представленными документами, а именно, договором № 03-11/039 на оказание юридических услуг от 22.04.2008 года, заключенному между ИП Шаховой М.А. (исполнитель) и Ворошиной Т.М. (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по ведению в арбитражном суде дела №А17-1049/2008.

Юридические услуги определены в пункте 1.2 договора и включают в себя – изучение документов, подготовку к ведению дела, представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции, представительство интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, представительство интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, представительство интересов в арбитражном суде при пересмотре судебных актов в порядке надзорного производства.

   В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется обеспечить личное присутствие специалиста Шахова Александра Александровича.

Стоимость работ определена в 100 000 рублей (пункт 4 договора).

Между сторонами договора подписан акт №000543 от 10.09.2008 года по оказанию юридических услуг по договору № 03-11/039 от 22.04.2008 года на сумму 50 000 руб.

   По квитанции к приходному кассовому ордеру № 358 от 11.06.2008 года Ворошина Т.М. выплатило указанную в акте сумму ИП Шаховой  М.А.

   Также Ворошиной Т.М. приложены проездные документы на 03.09.2008 года № ЛЩ2010280 323380 на имя Шахова А.А. с указанием проезда Ковров – Киров на сумму 951 руб. 50 коп., на 04.09.2008 года № ЖЮ2010204 492171 на имя Шахова А.А. с указанием проезда Киров – Ковров на сумму 908 руб.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Ворошина Т.М. заключила с ИП Шаховой  М.А. договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается составлением отзыва на исковое заявление, дополнением к нему, участием представителя в суде первой инстанции, подготовкой отзыва на жалобу и направление в суд апелляционной инстанции, участием представителя в апелляционной суде, что фактически и не оспаривается заявителем.

Факт оплаты услуг представителя по договору 22.04.2008 года в сумме 50 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 358 от 11.06.2008 года, по которому Ворошиной Т.М. оплачено 50 000 руб., основание договор №03-11/039 от 22.04.2008 года.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, среди которых не названо право на возмещение судебных расходов.

Из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к участвующим в деле лицам относятся как стороны (истец и ответчик), так и третьи лица.

С учётом указанных статей судебные расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю, понесённые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

По рассматриваемому делу третье лицо участвовало на стороне ответчика, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма предъявленных расходов истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, судебные расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ворошиной Т.М., подлежат возмещению.

Судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, объема защищаемого права,  взысканы с ООО «Искра» в пользу Ворошиной Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 859 руб. 50 коп., в числе которых расходы по проезду в сумме 1859 руб. 50 коп.

Рассматривая доводы заявителя жалоба, апелляционный суд отмечает следующее.

Пункт 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» информирует о выработанных рекомендациях, а именно, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данные рекомендации определяют обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах по делам которые были рассмотрены в арбитражных судах.

   Принимая во внимание указанные выше нормы права,