Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А17-7304/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ, то есть не пересматривает решение по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И только при установлении таковых арбитражный суд рассматривает требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Должник возражал против удовлетворения заявления Андраникяна В.В.

Согласно представленной в материалы дела копии решения третейского суда иск Андраникяна В.В. к должнику удовлетворен в связи с его признанием ООО «Стройдорсервис». Обстоятельства возникновения долга и его наличия на дату рассмотрения спора фактически третейским судом не исследовались.

Исполнительный лист на исполнение указанного решения не выдавался.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 15 000 000 руб. правомерно не принята судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств должнику, так как при непредставлении иных доказательств, в том числе кассовой книги, бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение от заявителя заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование должником, квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не подтверждает достоверно факта передачи указанных средств должнику.

Доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие у Андраникяна В.В. возможности предоставить денежные средства в размере передаваемого займа, а также об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах должника, в  материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи его бизнеса от 12.02.2004 (Т.1, л.д.-109) обоснованно не принята судом, поскольку цена данного договора составила 10 000 000 руб., а согласно договору от 01.03.2004 заем предоставлен кредитором на сумму 15 000 000 руб.

Иных необходимых доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств в размере предоставленного им займа, в том числе: налоговых деклараций, отражающих сведения о доходах заявителя в соответствующем периоде, выписок с расчетного счета о поступлении и операциях с денежными средствами в соответствующем объеме, в материалы дела не представлено.

Суду также не представлены документы, указывающие о цели получения займа в данной сумме, и об использования полученной суммы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе предоставление денежных средств, вырученных от продажи бизнеса (способного приносить прибыль (о чем говорит стоимость приобретения, то есть наличие покупательского интереса) в столь значительной сумме на условиях беспроцентного займа на срок 7 лет, а также обращение за взысканием долга по истечении 9-ти лет без предъявления требования об уплате процентов хотя бы по ставке рефинансирования (пункт 1 статьи 809 ГК  РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа экономически не обосновано, выходит за рамки обычаев делового оборота.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения указанного вывода суда.

Таким образом, заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Наличие решения третейского суда, подтверждающего размер задолженности, в данном случае, не освобождает от необходимости исследования вопросов о наличии финансовой возможности для предоставления займа и его отражении в бухгалтерской документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет, установленный выше названной нормой права, прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС № 35 разъяснено, что правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактической передачи должнику денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Представленное кредитором решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд своим решение по делу № 01/05/2013 фактически осуществил защиту неустановленного требования.

Таким образом, в данном случае, подлежит применению пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего директора ООО Стройдорсервис» Алешина К.В. для дачи показаний по вопросу о направлениях расходования должником полученных в заем денежных средств, исходил из того, что свидетельские показания для подтверждения обстоятельств расходования денежных средств коммерческой организации не являются допустимым доказательством, поскольку все операции с имуществом в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» должны оформляться в письменном виде в соответствии с установленным порядком. Кроме того, из пояснений представителя заявителя суд установил нахождение заинтересованных лиц в близких дружеских отношениях.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что согласно выводам специалиста ЗАО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ», представленным должником в материалы дела, оттиск печати ООО «Стройдорсервис» на квитанции к приходно-кассовому от 01.03.2004 № 4 выполнен поддельной печатной формой, а подпись на квитанции от имени руководителя должника Алешина К.В. выполнена в период не ранее 2010 года и не могла быть выполнена в 2004 году.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по делу № А17-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андраникяна Вардана Вирабовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова