Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-14115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то, что гражданское законодательство, помимо придания специальной формы самому договору, требует проведения государственной регистрации передачи недвижимости в управление. Такая регистрация должна соответствовать порядку государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Вместе с тем, подобную регистрацию не следует отождествлять с государственной регистрацией самого договора. Поэтому договор передачи недвижимого имущества признается заключенным в момент, предусмотренный пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, т.е. в момент подписания сторонами договора как единого документа.

В рассматриваемом споре нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 13 передано ООО «Рекламная группа Арт Технологии» по договору аренды 01.12.2011 арендодателем ООО «АВЕЛЛА», действующим на основании договора доверительного управления имуществом от 31.12.2009.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Более того, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума № 73).

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума № 73 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письма от 17.01.2012 № 3, от 19.03.2012 № 124, от 05.03.2012 № 9, от 19.03.2012 № 124) судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения названных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком государственная пошлина в размере 2000 рублей оплачена 13.03.2014 по чеку-ордеру № 2588663695 при подаче апелляционной жалобы 21.03.2014. На основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, судом выдана справка на возврат государственной пошлины от 09.04.2014. Указанная справка и платежный документ направлены в адрес ответчика, однако почтовое отправление вернулось в апелляционный суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции приобщить к материалам настоящего дела справку на возврат госпошлины, а также чек-ордер № 2588663695 от 13.03.2014 и считать государственную пошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы оплаченной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013  по делу № А82-14115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «АРТ Технологии»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.М. Поляшова