Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-12278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вся закупленная ООО «Стар» партия алкогольной продукции, на образцах которой были выявлены признаки поддельности федеральных специальных марок, к моменту проведения ревизии 16.08.2014 находилась на складе, не исключает обоснованность выводов административного органа об организации Обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов и подлежит отклонению, поскольку, по утверждению ответчика, ревизией выявлено наличие на складе одной коробки алкогольной продукции, в которой находилось 20 бутылок водки, в то время как из объяснений директора ООО «Стар» Кузнецовой Н.В. от 06.08.2014 следует, что ответчиком было закуплено 2-3 коробки спорной алкогольной продукции (л.д. 21-22).

Кроме того, в своих объяснениях директор Общества Кузнецова Н.В. факт реализации алкогольной продукции и ее принадлежность не отрицала; отмечала, что спорная алкогольная продукция находилась на витрине магазина с установленной ценой и в подсобном помещении для дальнейшей реализации. В ходе проверочных мероприятий необходимые сопроводительные документы в помещении магазина на данную партию водки отсутствовали; при производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре именно законного представителя юридического лица.

В данной ситуации в осмотре участвовал товаровед ООО «Стар» Секретарева О.С. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения процессуальных действий. Указанный факт не может служить основанием для исключения протокола осмотра, а также составленного в этот же день протокола изъятия, из доказательственной базы по делу.

Аргументы ответчика о том, что Секретарева О.С. не являлась сотрудником ООО «Стар», что, по его мнению, свидетельствует о проведении в отношении Общества мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, также не основаны на имеющихся доказательствах.

Сама Секретарева О.С. при составлении протоколов осмотра и изъятия не оспаривала тот факт, что является товароведом ООО «Стар». Участие данного работника при составлении процессуальных документов также не вызывало возражений директора Общества Кузнецовой Н.В. при даче ею объяснений 06.08.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат объяснениям директора ООО «Стар» и материалам дела, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Стар», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ООО «Стар» в совершении вмененного административного правонарушения также представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у УМВД России по городу Ярославлю оснований для проведения в отношении Общества проверки следует признать несостоятельными, поскольку, как видно из протокола осмотра от 29.05.2014, соответствующие мероприятия проведены в рамках административного расследования по возбужденному в отношении ООО «Стар» делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения.

Выводы суда относительно изъятой алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 29.05.2014, суд апелляционной инстанции находит правильными. Принятие соответствующего решения в отношении изъятой алкогольной продукции является следствием несоблюдения ответчиком, который является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований действующего законодательства и неисполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 по делу №А82-12278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева