Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А29-5357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 18 ноября 2014 года Дело № А29-5357/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу № А29-5357/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Ларукова Сергея Николаевича (ИНН: 110203239788, ОГРНИП: 312110215900016) к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:
индивидуальный предприниматель Ларуков Сергей Николаевич (далее – заявитель, ИП Ларуков С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 № 323 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, об отмене определения от 11.07.2013 об исправлениях, внесенных в постановление о назначении административного наказания и о признании недействительным предписания от 25.06.2013 № 362/1/2. Определением от 17.09.2013 по делу № А29-5357/2013 требование ИП Ларукова С.Н. о признании недействительным предписания от 25.06.2013 № 362/1/2 выделено в отдельное производство. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенных предпринимателем административных правонарушений. В удовлетворении требований об отмене определения от 11.07.2013 суд отказал. Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что договором субаренды от 01.10.2012 № 1/011012 на субарендатора – ИП Ларукова С.Н. возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты. Также Отдел надзорной деятельности считает, что у суда отсутствовали основания для признания совершенных административных правонарушений малозначительными. ИП Ларуков С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции верно дал оценку тому обстоятельству, что исходя из срока действия указанного договора (11 месяцев) и его условий ответчиком не доказана обязанность заявителя по осуществлению работ, связанных с затратами на выполнение требований пунктов 61, 63, 478 Правил № 390, а следовательно не доказана вина ИП Ларуков С.Н. в их нарушении. Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ИП Ларуков С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам в части признания незаконным и отмене постановления административного органа от 28.06.2013 № 323. Как следует из материалов дела, 13.06.2013 инспектором Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Чупрова Евгения Степановича на объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Наб. Нефтяников, д.10. В ходе проверки установлено, что между гражданином Чупровым Е.С. и ИП Ларуковым С.Н. заключен договор от 01.10.2012 № 1/010012 субаренды части нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Наб. Нефтяников, д.10. Обнаруженные административным органом нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013 № 362. Усмотрев в действиях ИП Ларукова С.Н. признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору 25.06.2013 составил протоколы №№ 323, 324, 325 о соответствующих административных правонарушениях. 28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя вынесено постановление № 323 (с учетом определения от 11.07.2013 об исправлениях, внесенных в постановление о назначении административного наказания), которым ИП Ларуков С.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении следующих требований пожарной безопасности: 1. Нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 323 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ: - в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; - в нарушение п. 6 Правил № 390 не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. 2. Нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 324 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ: - в нарушение п. 478 Правил № 390 не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей и учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, иных первичных средств пожаротушения, который ведется в специальном журнале произвольной формы. 3. Нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 325 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: - в нарушение п. 61 Правил № 390 не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и не организовано (не реже 1 раза в квартал) проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; - в нарушение п. 63 Правил № 390 в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Не согласившись с постановлением от 28.06.2013 № 323 определением от 11.07.2013 об исправлениях, внесенных в постановление о назначении административного наказания, ИП Ларуков С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое счел возможным признать малозначительным. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении. Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-17601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|