Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А29-5975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2014 года

Дело № А29-5975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014

по делу № А29-5975/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Полицинского В.Н,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Интернациональная, д. 108а)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2014 № 9/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ФСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Комитет, административный орган) о назначении административного наказания от 11.07.2014 № 9/2, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в области природопользования и охраны окружающей среды, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 23.09.2014, принятым судом по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что Общество знало об установленных сроках внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в течение 2013 года своевременно ее вносило и, задерживая срок очередного платежа в 2014 году, не могло не предвидеть возможности наступления в связи с этим вредных последствий; также обращает внимание на то, что внесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, носящих компенсационный характер, необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, что является государственно-значимой деятельностью, направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности населения страны; совершенное ООО «ФСК» правонарушение посягало на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение, по мнению административного органа, не может быть признано малозначительным, что также подтверждается имеющейся судебной практикой. Также Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми указывает на то, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана материалами дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

ООО «ФСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО «ФСК» деятельности является строительство зданий и сооружений; при осуществлении данной хозяйственной деятельности Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

06.05.2014 специалистами Комитета было обнаружено, что Общество, являющееся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду и обязанное в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»  внести плату в размере 21 201 рублей за IV квартал 2013 года не позднее 20.01.2014, внесло указанную плату за негативное воздействие на окружающую среду только 18.02.2014 (л.д. 39), чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ.

27.06.2014 руководитель Комитета, рассмотрев материалы проверки и усмотрев в деянии ООО «ФСК» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, составил в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 34-35).

11.07.2014 должностное лицо Комитета, рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, вынесло постановление № 9/2, в соответствии с которым ООО «ФСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом признания ООО «ФСК» вины в совершении правонарушения признал, что бездействие заявителя, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, правильно было квалифицировано административным органом по статье 8.41 КоАП РФ, вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что незначительная просрочка во внесении платы явилась единичным случаем, при этом последствия нарушения были устранены Обществом до обнаружения данного факта административным органом, посчитал возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободить ООО «ФСК» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В этой связи требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Факт нарушения Обществом обязательных требований и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, установлены административным органом и судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривались.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не согласно с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением ООО «ФСК» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о невозможности квалификации вмененного Обществу правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, что исключает состоятельность мнения о том, что правонарушение, посягающее на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (совершение правонарушения впервые, непродолжительный период просрочки внесения платы и ее размер, а также факт устранения нарушения до его обнаружения административным органом), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Аргументы заявителя о неправомерности данного вывода не подкреплены надлежащими доказательствами, кроме того, не могут свидетельствовать об ошибочности позиции суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ссылки на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных