Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А17-4532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2014 года

Дело № А17-4532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН: 1043700102775; ИНН: 3702062557)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 по делу № А17-4532/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН: 1043700102775; ИНН: 3702062557)

о взыскании 13 795 рулей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (далее – истец, общество, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 16.07.2014 № 119-03/1243 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 13 795 рулей 24 копеек, в том числе 13 710 рублей 41 копейки долга за поставленную в мае 2014 года электрическую энергию, 84 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с  19.06.2014 по 15.07.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на статьях 309, 310, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения спорово, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил факты поставки на объекты ответчика электроэнергии и неоплаты последней Управлением, в связи с чем взыскал сумму основного долга, процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с взысканием с него суммы процентов и расходов по госпошлине,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

Заявитель со ссылками на статью 401 ГК РФ и статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает, что вина в образовании задолженности перед истцом у ответчика отсутствует.  Пояснил, что Управление приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается письмами в адрес Центрального регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которому подотчетен ответчик, о наличии задолженности и необходимости ее погасить. Относительно расходов по уплате государственной пошлины заявитель указал, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты, поэтому основания для взыскания в рамках настоящего дела судебных расходов нет.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

 При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель, исходя из приведенных  в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания процентов и судебных расходов, а от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 между правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (поставщик) и Управлением (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 5729э (далее – договор; л.д.10-16) сроком действия с 01.10.2012 по 31.12.2012, предметом которого являлась продажа электрической энергии (мощности) поставщиком потребителю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в объемах покупки электрической энергии (мощности) согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В рамках договора общество поставляло электрическую энергию в адрес здания склада в г. Фурманов, склада в п. Палех и проходной в г. Вичуга, принадлежащие ответчику.

На 2013 и 2014 годы договор энергоснабжения между обществом и Управлением не заключался, тем не менее, поставка электрической энергии на указанные объекты была продолжена.

В мае 2014 года объекты ответчика потребили электрической энергии на сумму 13 710 рублей 41 копейку, что подтверждается актами приема-передачи от 25.05.2014 № 9334/1, от 31.05.2014 № 9653/1 (л.д.18, 20), счетами-фактурами от 25.05.2014 № 9334/1, от 31.05.2014 № 9653/1 (л.д.17, 19) и ответчиком не опровергается.

Поскольку Управление поставленный ООО «Ивановоэнергосбыт» ресурс не оплатило, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании суммы долга, а также процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.06.2014 по 15.07.2014 (л.д.9), и расходов по уплате государственной пошлины.

Настаивая на необоснованности взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, Управление принесло апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8).

Учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, а представленный истцом расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления 84 рублей 83 копеек процентов, и обращает внимание, что согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирвоание ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Управлением таких мер. Письма (л.д.63-69), на которые ссылается заявитель, не содержат каких-либо заявок истца о выделений из бюджета денежных средств на оплату поставленной истцом в спорный период электрической энергии; относятся к иным периодам и отражают лишь сведения о кредиторской задолженности Управления с декабря 2012 года по февраль 2014 года и потребности ответчика в дополнительных денежных средствах на покрытие расходов по оплате коммунальных услуг в 2013 году. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы, оспаривающие взыскание с него процентов, подлежат отклонению.      

Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная обществом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с Управления, независимо от того, что в данном случае последнее является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенных разъяснения аргументы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные