Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А29-520/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначение  платежа просил указать: «Оплата за карты по счету 317 от 28.05.2012 за ООО «Печорские речные перевозки» в том числе НДС». Также истец просил ответчика оплатить 17 110 рублей на счет ООО «Агрофирма «Печора» с указанием реквизитов платежа.  При этом ответчик просил истца в графе назначение  платежа просил указать: «Оплата за стройматериалы по сч/ф 446 от 12.05.2012 за ООО «Печорские речные перевозки» в том числе НДС».

Письмом от 05.06.2012 № 57 (т. 1 л.д. 36) ответчик просил истца в счет погашения суммы договора займа б/н от 02.12.2008 перечислить 300 000 рублей на счет ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство»  с указанием реквизитов платежа. При этом ответчик просил истца в графе назначение  платежа просил указать: «Оплата за баржу МП-1099 по сч/ф 190 от 05.06.2012 за ООО «Печорские речные перевозки» в том числе НДС».

Проанализировав вышеуказанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что ими в достаточной мере подтверждается факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 485 759 рублей 60 копеек.

При этом отсутствие подлинного договора займа и отсутствие доказательств отправки данных писем в адрес истца не опровергает факта отсутствия неосновательного обогащения, о чем свидетельствует следующее.

Заявлением от 05.08.2014 (т. 2 л.д. 22) истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела писем от 05.05.2012 № 44 (т. 1 л.д. 38), от 30.05.2012 № 55 (т. 1 л.д. 37), от 05.06.2012 № 57 (т. 1 л.д. 36), а также договора беспроцентного займа от 02.12.2008 (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 485 759 рублей 60 копеек. При этом суд указал, что доказательства отправки писем от 05.05.2012 № 44, от 30.05.2012 № 55, от 05.06.2012 № 57 в адрес истца, а также подлинники договора займа, самих писем на основании которых, как утверждает ответчик, ИП Пустовалова Н.Г. осуществляла перечисление денежных средств, ответчик не представил, наличие каких-либо иных обязательств, не подтвердил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания представленных ответчиком доказательств сфалсифицированными по следующим основаниям.

Ответчиком в возражение на исковые требования истца о взыскании 485 759 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, и в обоснование довода о наличии неисполненных истцом перед ответчиком обязательств, представлено платежное поручение №  230 от 02.12.2008, которым истцу было перечислено 1 400 000 рублей, при этом в графе назначение платежа указано: «Предоставление займа по договору б/н от 02.12.2008» (т. 1 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что ИП Пустоваловой Н.Г. факт получения от ответчика денежных средств в сумме 1 400 000 рублей  по платежному поручению №  230 от 02.12.2008 не отрицался и не оспаривался.

Таким образом, сведения, содержащиеся в платежном поручении №  230 от 02.12.2008, свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств, а именно о получении истцом от ответчика денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения на общую сумму 485 759 рублей 60 копеек:

- платежное поручение № 284 от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 14) на сумму 156 000 рублей, получатель: ООО «АО «Киришинефтеоргсинтез». В назначении платежа указано: «Оплата за дизельное топливо по счету 01/04 от 04.05.2012 за ООО «Печорские речные перевозки» (ИНН 1105019191) в том числе НДС»;

- платежное поручение № 313 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 15) на сумму 12 649 рублей 60 копеек, получатель: УФК по Республике Коми (ФБУ Печорское ГБУ, л/с 20076/Х53310). В назначении платежа указано: «Оплата за карты по счету 317 от 28.05.2012 за ООО «Печорские речные перевозки» в том числе НДС»;

- платежное поручение № 314 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 16) на сумму 17 110 рублей, получатель: ООО «Агрофирма «Печора». В назначении платежа указано: «Оплата за стройматериалы по сч/ф 446 от 12.05.2012 за ООО «Печорские речные перевозки»;

- платежное поручение № 336 от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 17) на сумму 300 000 рублей, получатель: ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство». В назначении платежа указано: «Оплата за баржу МП-1099 по сч/ф 190 от 05.06.2012 за ООО «Печорские речные перевозки» в том числе НДС».

            Проанализировав содержание представленных истцом платежных поручений, а также представленных ответчиком писем с просьбой о перечислении денежных средств, апелляционный суд отмечает полную идентичность содержания назначения платежа, указанного в спорных платежных поручениях (т.1 л.д. 14-17), с соответствующей просьбой, изложенной в письмах. Кроме этого, платежные поручения свидетельствуют о том, что истцу были известны наименования лиц, которым следовало перечислить платежи, их реквизиты, а также суммы платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение истца об этих данных иным путем, чем спорные письма.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.08.2014  в части взыскания с ООО «Печорские речные перевозки» 485 759 рублей 60 копеек неосновательного обогащения подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу № А29-520/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» 485 759 рублей 60 копеек неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» (ИНН 1105019191, ОГРН 1061105010702) в пользу индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны (ИНН 110500107329; ОГРН  313110531700040) 100 000 рублей платы за пользование имуществом.

В остальной части индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Наталье Григорьевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» (ИНН 1105019191, ОГРН 1061105010702) в доход федерального бюджета 1332 рубля 57 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны (ИНН 110500107329; ОГРН  313110531700040) в доход федерального бюджета 35 480 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны (ИНН 110500107329; ОГРН  313110531700040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» (ИНН 1105019191, ОГРН 1061105010702) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.А. Щелокаева

Т.М. Поляшова