Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А82-5889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого агент по поручению и за счет принципала от своего имени обязуется выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям (собственники/ наниматели жилого помещения) платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в договоре, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в размере 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

Оценка представленных ответчиком в материалы дела доказательств в совокупности с доказательствами истца, приведшая к отказу в удовлетворении иска, послужило основанием для  истца обратиться с апелляционной жалобой, изучив доводы которой, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Таким образом, кондикционное обязательство возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Применимо к рассматриваемому случаю, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 17.04.2012 № 15894/11, где сказано, что  поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию, суд апелляционной инстанции находит отсутствующими основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В ходе процесса установлено, что между сторонами на момент установления для ответчика тарифа отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства ОАО «ТГК № 2» по осуществлению каких-либо платежей в пользу управляющей компании, что говорит о праве ответчика заявить тарифному органу только о планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, управлявшимися истцом, которым ОАО «ТГК № 2» не воспользовалось.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ тарифное заключение, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что касательно спорного периода не представляется возможным рассчитать 3 % к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов, так как при установлении тарифа данные показатели не учитывались.

Поставленная в спорный период в адрес объектов истца тепловая энергия оплачена управляющей компанией по тарифам, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с управляющей компанией. Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 12441/12, отмечает, что ОАО «ТГК № 2» за счет включенных в тариф затрат в спорный период оплачивало услуги ОАО «ЕИРКЦ» согласно агентскому договору на организацию работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.03.2010 № 04-1/27 (2010; т.2, л.д.67-81) также и в отношении объектов истца.

Заключение же управляющей компанией с ОАО «ЕИРКЦ» самостоятельного агентского договора в силу статей 1, 9, 308, 421 ГК РФ является диспозитивным правом ООО «УК «Давыдовский-2» и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей.

Кроме того, следует обратить внимание, что по условиям агентского договора от 30.04.2010 к услугам агента ООО «УК «Давыдовский-2» относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и другое), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления управляющей компании доступа к автоматизированной базе и так далее.

При этом агентское вознаграждение в размере 3% от суммы поступающих платежей установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за теплоснабжению, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014, правильно отказавшего во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 по делу № А82-5889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова