Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А82-5889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2014 года

Дело № А82-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (ОГРН: 1074401007340 ИНН: 4401078450)

без участия представителей сторон

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 по делу № А82-5889/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (ОГРН: 1074401007340 ИНН: 4401078450)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН: 7606053324)

с  участием в деле третьих  лиц: открытого акционерного общества «Единый информационный расчётно-кассовый  центр»,  Департамента  государственного  регулирования  цен  и  тарифов Костромской области,

о  взыскании  1 040 305 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – истец, заявитель, управляющая компания, ООО «УК «Давыдовский-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, общество,  ОАО «ТГК №2») о взыскании 1 040 305 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание за период с июня 2010 года по март 2011 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, постановления Департамента  топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской  области от 29.12.2009 № 09/254 «Об установлении тарифов на тепловую энергию Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" на 2010 год», постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 № 10/354 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2011 год», мотивированы тем, что истец в спорные период понес расходы, оплачивая ответчику расчетно-кассовое обслуживание за коммунальные услуги по отоплению и подогреву холодной воды, которое общество не оказывало, но стоимость которого была включена в тарифы, утвержденные для ОАО «ТГК № 2»  в размере 1,206 % на 2010 год и 3 % на 2011 года, что привело последнего к неосновательному обогащению за счет управляющей компании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество «Единый информационный расчётно-кассовый  центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ»),  Департамент  государственного  регулирования  цен  и  тарифов Костромской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2012 производство по делу в части взыскания 280 304 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2010 года прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием  вступившего в законную силу судебного акта  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятого в рамках дела № А82-6123/2011 (т.1, л.д.92-93, 137-141).

В части взыскания 760 001 рубля 18 копеек неосновательного обогащения за период с января по март 2011 года в иске управляющей компании арбитражный суд отказал. Исследовав имеющееся в деле заключение Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области  по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство  электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ГУ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области на 2011 год (далее также – тарифное заключение, заключение тарифного органа, заключение на 2011 год; т.2, л.д.96-108), суд первой инстанции установил, что расходы ответчика по расчетно-кассовому обслуживанию регулирующий орган учел в конкретном  суммовом выражении, а не в процентном от планируемых платежей населения по всему жилому фонду, присоединенному к сетям общества. И поскольку экспертное заключение тарифного органа на 2011 год в части полезного отпуска тепловой энергии не содержит в своей структуре  данных об объемах полезного отпуска по населению, рассчитать процент к планируемой сумме платежей  населения и сравнить с суммой учтенных расходов, по мнению суда первой инстанции, не представляется возможным, так как при установлении тарифа данные показатели не учитывались.

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по март 2011 года, истец принес апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, в котором заявил требование об отмене решения от 12.08.2014 в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца. 

Управляющая компания пояснила, что в период с января по март 2011 за услуги по отоплению  и подогреву холодной воды от населения истцу поступило  25 333 372 рубля 91 копейка. Указанная сумма была в полном объеме перечислена истцом  ответчику.

Из тарифного заключения следует, что в тариф истца на 2011 год включались расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей по населению в размере 3%. То есть в спорный период граждане ежемесячно несли расходы по оплате услуг по начислению и сбору платежей, включенный в тариф ответчика, который истцу такие услуги не оказывал. Следовательно, ОАО «ТГК № 2» должно возместить истцу неосновательно полученные денежные средства, подлежащие оплате в качестве агентского вознаграждения ОАО «ЕИРКЦ» в рамках агентского договора на организацию работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 30.04.2010 (далее – агентский договор от 30.04.2010, договор; т.1, л.д.30-38).

Ответчик представил в материалы дела подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 12.08.2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Общество указало, что основанием для включения в тариф спорных расходов послужил агентский договор на организацию работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.03.2010 № 04-1/27 (2010), заключенный между ОАО «ТГК № 2» и ОАО «ЕИРКЦ» (т.2, л.д.67-81). Затраты на привлечение ответчиком иных третьих лиц для оказания услуг по начислению и сбору платежей с населения в тарифе на 2011 год не учтены.  Между сторонами спора отсутствуют какие-либо соглашения, соответственно, в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области не было представлено документов, подтверждающих обоснованность включения затрат ОАО «ТГК № 2» на услуги по начислению и сбору денежных средств, оказываемые ООО «УК «Давыдовский-2» в тариф.

Также ответчик сослался на тот факт, что являясь исполнителем коммунальных услуг, заявитель в силу закона  обязан, как  фактический абонент, оплачивать полученную от ответчика тепловую энергию. При этом обязанности ресурсоснабжающих организаций возмещать исполнителям коммунальных услуг  расходы, связанные с начислением и сбором денежных средств, в том числе и в случае, если для указных целей исполнителем коммунальных услуг  привлечены третьи лица (агенты), действующим законодательством не предусмотрено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Участники процесса явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

 При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель, исходя из приведенных  в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении исковых требований, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с января по март 2011 года ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил в адрес многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Давыдовский-2», тепловую энергию, которая оплачивалась управляющей компанией по тарифу, установленному для истца постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 № 10/354 (т.1, л.д.17-20, 115-116), за счет платежей населения.

30.04.2010 ООО «УК «Давыдовский-2» (принципал) заключило с ОАО «ЕИРКЦ» (агент) агентский договор (т.1, л.д.30-38), по условиям которого  принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в договоре, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Права  обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8 договора по поручению принципала агент обязуется, в частности, вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом согласно зоне обслуживания (приложение список домов – т.1, л.д.45); организовать прием платежей  от собственников за оказываемые услуги принципалом на расчетный счет агента; ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет агента за оказываемые принципалом услуги, согласно пункту 4.1 договора не являются средствами агента, а являются средствами принципала. 

Со своей стороны принципал обязан предоставлять агенту  информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору, в том числе  для начисления платы  перечень  жилых домов (пункт 2.2.1.1 договора).

Размер агентского вознаграждения по договору составляет 3 % от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (т.1, л.д.26), истец за поставленный в многоквартирные дома ресурс оплатил ответчику 25 333 372 рубля 91 копейку, собранные ОАО «ЕИРКЦ» с населения в рамках агентского договора от 30.04.2010. Вознаграждение агента при этом составило 760 001 рубль 18 копеек или 3% от суммы собранных с граждан в спорный период денежных средств, что подтверждается также письмом ОАО «ЕИРКЦ» от 15.09.2011 № 03-03/4988 в адрес управляющей компании (т.1, л.д.39).

Вместе с тем, как следует из заключения на 2011 год (т.2, л.д.96-108), в тариф на отпуск тепловой энергии, установленный для ответчика, включены затраты по расчетно-кассовому обслуживанию в суммовом выражении 19 663 рубля 67 копеек по ОАО «ТГК № 2» в целом. При этом в письме от 12.03.2012 № Д/ТЭК-1083, адресованному ООО «УК «Давыдовский-2» (т.1, л.д.44), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области указал, что  в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию  для ОАО «ТГК № 2» в составе расходов учтены  расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке 3 % по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения общества. 

19.03.2013 ответчик получил (т.1, л.д.27-28) от истца претензию от 15.03.2014 № 65 (т.1, л.д.29) с требованием возместить понесенные управляющей компанией расходы по расчетно-кассовому обслуживанию в связи с указанными обстоятельствами в размере 3% от суммы, перечисленной ОАО «ТГК № 2» за поставленную с января по март 2011 года тепловую энергию. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «УК «Давыдовский-2» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая заявленные исковые требования, общество в материалы дела представило агентский договор на организацию работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.03.2010 № 04-1/27 (2010; т.2, л.д.67-81), заключенный между ОАО «ТГК № 2» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент),