Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А17-4336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту  2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок размещение реестра банковских гарантий осуществляется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Материалами дела подтверждено, что при проведении  электронного аукциона на право выполнения работ по определению кадастровой стоимости 467788 земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области согласно техническому заданию документации о закупке максимальная начальная цена контракта, заключаемого по результатам аукциона, установлена Департаментом в размере 22100000 руб. ООО НПФ «Недра» предложило цену контракта в размере 2541500 руб. 00 коп., что более чем на двадцать пять процентов ниже начальной цены контракта.  Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что государственный контракт по результатам аукциона мог быть заключен только после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, установленном частью 1 статьи 37 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров.

Из материалов дела следует, что Обществом представлена банковская гарантия от 18.04.2014 № 38/7970/0013/59-1727, выданная ОАО «Сбербанк России».

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанная банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий официального сайта Российской Федерации для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований для принятия представленной Обществом банковской гарантии.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для представления банковской гарантии, отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, наличие которой является обязательным условием заключения государственного контракта, так и, соответственно доказательства добросовестности общества.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащая банковская гарантия была предоставлена Обществом из-за виновных действий третьего лица - ООО «Фаворит», которое оформляло по договору об оказании консультационных услуг от 15.04.2014 № 160/17 соответствующую банковскую гарантию для Общества; в результате нарушения Департаментом положений частей 5, 7 статьи 45 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров Обществу стало известно о недействительности банковской гарантии лишь 28.04.2014;  о наступлении  неблагоприятных последствий для заявителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель неоднократно добросовестно выполнял аналогичные работы по государственным и муниципальным контрактам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае Обществом предприняты исчерпывающие меры для представления банковской гарантии, отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014 по делу № А17-4336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Недра» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Недра» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2014 № 797.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов