Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А17-2479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Пунктами 2, 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Лицензирующим органом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт хранения в складских помещениях ООО «ТК «Эдем» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Отсутствие преюдициального значения для настоящего спора выводов, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, не исключает возможности применения содержащейся в данном постановлении правовой позиции при рассмотрении аналогичных дел.

Более того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, с учетом абзаца 7 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судом со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При решении вопроса о наличии или отсутствия основания для применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, судом первой инстанции учтено, что деятельность, предусмотренная спорной лицензией, служит источником функционирования всей организации, выплаты заработной платы коллективу, уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; сведений о неоднократности допущенных нарушений суду не представлено; Обществом принимаются меры по обеспечению производственного контроля при осуществлении лицензируемой деятельности, назначены ответственные сотрудники, приобретены специальные технические средства; на алкогольную продукцию у Общества имелись все необходимые сопроводительные документы.

Необходимо также отметить, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что реализация алкогольной продукции является для ООО «ТК «Эдем» основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем аннулирование лицензии существенно ограничит правоспособность Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности в данном случае допущенному Обществом нарушению требований действующего законодательства такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.

Более того, спорная алкогольная продукция была изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции и, соответственно, удовлетворения требования Росалкогольрегулирования.

Доводы апелляционной жалобы лицензирующего органа об обратном, применительно к изложенным выше обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Аргументы МРУ Росалкогольрегулирования должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную арбитражным судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Как отмечалось выше, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками в силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Анализ положений действующего законодательства показывает, что лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Росалкогольрегулирования имелись правовые основания для принятия решений от 01.04.2014 № 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и № 10/39-опт о приостановлении действия лицензии Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные решения не противоречат требованиям Закона № 171-ФЗ и являются правомерными; решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии само по себе как решение контролирующего органа для хозяйствующего субъекта неблагоприятных последствий не влечет. Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания данных решений недействительными и удовлетворения требований ООО «ТК «Эдем».

Все доводы апелляционной жалобы Общества, в том числе касательно отсутствия достаточной мотивированности решений Росалкогольрегулирования, недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, а также относительно срока на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для ее опровержения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества также не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ООО «ТК «Эдем», ввиду чего отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительными решений лицензирующего органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы МРУ Росалкогольрегулирования и Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе лицензирующего органа судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку МРУ Росалкогольрегулирования в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

В то же время согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТК «Эдем» по платежному поручению от 21.10.2014 № 4316 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 по делу №А17-2479/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эдем» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эдем» (ИНН: 3702599486, ОГРН: 1093702025119) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 № 4316.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева