Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А82-107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2014 года

Дело № А82-107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Холопко И.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

представителя ответчика – Антоновой М.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 по делу № А82-107/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (ОГРН 1046900099498, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 21 «б»), общество с ограниченной ответственностью «Пахма» (ОГРН 1095032003384, Московская область, г. Одинцово, ул. Полевая, д. 19),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК-Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения Управления от 27.09.2013 по делу № 03­03/03-13 (в полном объеме изготовлено - 10.10.2013), вынесенного в отношении Общества по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «Ярославская сбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Пахма» (далее – третье лицо, ООО «Пахма»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «МРСК-Центра» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, не установил на какую именно дату отмена полного ограничения потребления электрической энергии являлось бы своевременной; ответчиком не доказан факт наличия причинно-следственной связи между оплатой потребителем стоимости бездоговорного потребления и отменой введенного в отношении него ограничения потребления электроэнергии; во избежание нарушения положений пункта 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг исполнение обязательств по новым точкам поставки, в отношении которых у сторон отсутствовали разногласия, началось в рамках установленного тридцатидневного срока, то есть до 24.11.2012;  дополнительное соглашение от 15.10.2012 № 440 поступило в адрес заявителя только 24.10.2012, а подписанное со стороны ОАО «МРСК-Центра» дополнительное соглашение отправлено в адрес ОАО «Ярославская сбытовая компания» 03.12.2012; юридические основания для передачи электроэнергии в адрес ООО «Пахма» до заключения договора оказания услуг (до 03.12.2012) с ОАО «Ярославская сбытовая компания» у сетевой организации отсутствовали; для передачи электроэнергии потребителю кроме договора энергоснабжения необходимо также заключение договора по передаче электроэнергии между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «МРСК-Центра» в части новой точки поставки; в обжалуемом решении антимонопольный орган не указал, в чем именно выразилось ущемление интересов потребителя – ООО «Пахма».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Ярославская сбытовая компания», Общество с ограниченной ответственностью "Пахма"  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Ярославская сбытовая компания» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Пахма» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2012 в Управление поступило заявление ОАО «Ярославская сбытовая компания» о нарушении ОАО «МРСК-Центра» антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном действии (бездействии) ОАО «МРСК-Центра» - в уклонении от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 89-90).

29.01.2013 Управлением издан приказ № 41 (том 1, л.д. 127), которым  возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/03-13 по признакам нарушения ОАО «МРСК-Центра» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции), выразившегося в несвоевременной отмене полного ограничения режима потребления электрической энергии (введенного в отношении ООО «Пахма» в связи с выявлением факта неучтенного бездоговорного потребления) после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в результате чего ущемлены или могли быть ущемлены интересы ООО «Пахма».

27.09.2013 Управлением вынесено решение по делу № 03-03/03-13 (изготовлено в полном объеме 10.10.2013) (далее – решение от 10.10.2013), которым ОАО «МРСК-Центра» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Из указанного решения следует, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, целью которого является поставка электроэнергии потребителям на территории Ярославской области. При этом антимонопольным органом установлено следующее.

Между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 (том 2, л.д. 1-17). В приложении № 2 к договору указан перечень точек поставки.

24.09.2012 ООО «Пахма» обратилось в ОАО «Ярославская сбытовая компания» с просьбой заключить договор снабжения электрической энергией (том 1, л.д. 134).

25.09.2012 «МРСК-Центра» в отношении ООО «Пахма» составлен акт № 76 0217/БД/Ю о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (том 1, л.д. 120-121). Приложением к акту является справка-расчет объема неучтенного потребления, в соответствии с которой ООО «Пахма» без договора потребило 261931, 2 кВт/ч и обязано оплатить 1119094, 03 руб (том 1, л.д. 122-123).

Бездоговорное потребление рассчитывалось с даты технологического присоединения, т.к. прибор учета электрической энергии № 06060528 ООО «Пахма», принятый к расчету согласно акту № 76/20811 от 11.09.2012, не опломбирован и не принят в эксплуатацию (письмо № МРСК-ЯР/18/401-13 от 25.04.2013).

В соответствии с актом № 2832 Я/110 (АТП) технологическое присоединение осуществлено 14.03.2012 (том 1, л.д. 145).

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «Пахма» сетевой организацией по собственной инициативе было введено ограничение режима потребления.

27.09.2012 ОАО «Ярославская сбытовая компания» заключило договор снабжения электрической энергией № 3259 с ООО «Пахма» (том 1, л.д. 91-97). В соответствии с приложением № 1 к договору точкой поставки является КТП-100 кВА ТП 690 база отдыха ООО «Пахма» (том 1, л.д. 98-99).

В целях осуществления передачи электрической энергии потребителю, ОАО «Ярославская сбытовая компания» направило в адрес ОАО «МРСК-Центра» 24.10.2012 (письмом № 03-1/3539) для подписания дополнительное соглашение от 15.10.2012 № 440 (том 1, л.д. 102-112) по включению в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008 новых точек поставки (всего 268), в том числе - и ООО «Пахма». При этом, в дополнительном соглашении указано, что оно распространяет свое действие с 01.09.2012. Данное соглашение получено сетевой организацией 24.10.2012, что подтверждается письмом заявителя в адрес Управления  от 07.12.2012 № МРСК-ЯР/23/6711 (том 1, л.д. 115).

На момент обращения ОАО «Ярославская сбытовая компания» в антимонопольный орган (16.11.2012) сетевая организация дополнительное соглашение не подписала, энергоснабжение ООО «Пахма» не осуществлялось.

ОАО «Ярославская сбытовая компания» согласно тексту его заявления в Управление заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в адрес ОАО «МРСК-Центра» по данной точке поставки - не направляло.

13.11.2012 ОАО «Ярославская сбытовая компания» направило в адрес ОАО «МРСК-Центра» письмо № 03-1/3750 (том 1, л.д. 113) о возобновлении энергоснабжения ООО «Пахма», в котором сообщалось о том, что 28.09.2012 ОАО «Ярославская сбытовая компания» в соответствии с пунктом 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии направило в адрес ОАО «МРСК-Центра» уведомление о заключении ОАО «Ярославская сбытовая компания» с ООО «Пахма» договора снабжения электрической энергией № 3259 от 27.09.2012; со ссылкой на абзац 5 пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в письме также  указано на неправомерность ограничения энергоснабжения потребителя (ООО «Пахма») с момента заключения им договора энергоснабжения, на необходимость незамедлительной отмены ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Пахма», т.к. основания введения режима ограничения (бездоговорное потребление) отпали.

Оплата бездоговорного потребления электроэнергии в адрес сетевой организации поступила от ООО «Пахма» 20.11.2012 (том 1, л.д. 119), электроснабжение восстановлено 22.11.2012.

Подписанное дополнительное соглашение № 440 от 24.10.2012 ОАО «МРСК-Центра» направило ОАО «Ярославская сбытовая компания» 03.12.2012 (том 1, л.д. 117-118).

Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии на территории Ярославской области как субъекта естественной монополии, в границах принадлежащих ему электрических сетей.

По мнению антимонопольного органа противоправными являются действия (бездействие) Общества, выразившиеся в несвоевременной отмене полного ограничения режима потребления электрической энергии (введенного в отношении ООО «Пахма» в связи с выявлением факта неучтенного (бездоговорного) потребления) после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, чем были ущемлены или могли быть ущемлены интересы третьего лица - ООО «Пахма».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части