Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А17-1428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А17-1428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Индейкиной С.В. – по доверенности от 09.06.2014,

ответчика: Катюнина А.Ю. – генерального директора, Никулиной Т.Н. – по доверенности от 13.05.2014, Жариной О.Н. – по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ОГРН 1093711000063; ИНН 3711024318,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 июля 2014 года по делу № А17-1428/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»   (ОГРН: 1083711001582; ИНН: 3711023346)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1093711000063; ИНН 3711024318)  

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик, заявитель) 312 616 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную в рамках исполнения договора № 163-ВК от 01.07.2010 (далее - Договор) в период с июня по сентябрь 2013 года (далее – спорный период) стоимость услуг водоотведения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, абоненты обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 11 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абоненту сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), истец является абонентом по отношению к ответчику, соответственно положения Правил применяются к спорным отношениям. В пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям названных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях, предусмотренных данными Правилами. Правилами 167 закреплена обязанность абонента по обеспечению учета объемов сточных вод, для указанных целей на сетях абонента последним оборудуется узел учета сточных вод, который им же эксплуатируется. В случае временного отсутствия у абонента средств измерения сточных вод, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной из всех источником водоснабжения учтенным средствами измерений. Судом не было учтено, что спорными объектами водоснабжения, в отношении которых оказываются услуги по водоотведению, являются жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета поступившей воды. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что причинами увеличения объемов коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, могут быть ненадлежащее состояние внутридомовых сетей, неполная база граждан, часть из которых проживает в доме, но не имеет регистрации, а также несвоевременная подача показаний индивидуальных приборов учета гражданами. Заявитель считает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 344) и пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), был отменен норматив и порядок определения норматива ОДН на водоотведение, но не плата за водоотведение. Подписанным двусторонним актом сверки несоответствия по стокам холодного водоснабжения ответчик объем водоотведения не признавал, так как считает, что данные объемы ничем не доказаны.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15 июля 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Коммунальщик» (поставщик) и ООО «Виктория» (управляющая компания, абонент) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а абонент обязуется их оплачивать.

Согласно пункту 2.1.1 Договора поставщик обязуется обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод круглосуточно в течение года в необходимых абонента объемах (Приложение №2).

Абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, производить оплату потребленной воды и водоотведения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, обеспечивать исправное состояние приборов и средств учета питьевой воды и водоотведения (пункты 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.10 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 Договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абонентом питьевой воды и водоотведения является календарный месяц, абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным.     

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует по 30.06.2011, продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.

Приложением №2 к Договору стороны согласовали отдельными приложениями объемы водоснабжения и водоотведения по каждому сельскому поселению в разрезе каждого дома с указанием количества зарегистрированных человек, норм водопотребления и водоотведения.

Дополнительными соглашениями №3 от 01.10.2010, №4 от 01.09.2010, от № 1 01.01.2011, № 2 от 01.02.2011, № 3 от 01.01.2011, № 4 от 01.03.2011, № 5 от 24.03.2011, от № 6 01.04.2011, № 7 от 01.04.0211, № 8 от 01.04.2011 стороны изменяли состав объектов водоотведения (в связи с отказом от управления, либо выбором других способов управления многоквартирными домами).

Дополнительным соглашением №7 от 01.04.2011 Приложение №2 к договору дополнено Приложением №2б. Дополнительным соглашением №8 от 01.04.2011 Приложение №2 к договору дополнено Приложением №2 «в».

Ответчик в спорный период выставил истцу счета-фактуры: №00002276 от 30.06.2013 на сумму 1 789 930 руб. 29 коп., №00002655 от 31.07.2013 на сумму 1 768 704 руб. 23 коп., №00002943 от 31.08.2013 на сумму 1 951 324 руб. 90 коп.,  №00003202 от 30.09.2013 на сумму 1 837 435 руб. 66 коп.

Счета - фактуры оплачены ООО «Виктория» в полном объеме.

Полагая, что денежные средства в размере 312 616 руб.92 коп. получены ответчиком неосновательно, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды, необоснованно начисленных ответчиком и ошибочно уплаченных истцом в пользу ответчика в спорный период.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Ответчик в спорный период выставил истцу счета-фактуры: №00002276 от 30.06.2013 на сумму 1 789 930 руб. 29 коп., №00002655 от 31.07.2013 на сумму 1 768 704 руб. 23 коп., №00002943 от 31.08.2013 на сумму 1 951 324 руб. 90 коп.,  №00003202 от 30.09.2013 на сумму 1 837 435 руб. 66 коп.

Счета – фактуры  оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

   Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались положениями Закона о водоснабжении.

   Пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), вступивших в силу 14.08.2013, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.

В пунктах 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что в спорный период истец приобретал у ответчика воду и осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении истца. Таким образом, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом