Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А29-1008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями администрации и ее должностных лиц (главного архитектора Волгаревой В.В.), предпринимателю необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Применение такого вида гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков может быть применено при установлении в совокупности всех названных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановления от 26.08.2013 №№  1609, 1610 не обжаловались истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Документального подтверждения того, что строительство животноводческой фермы и осуществление предпринимательской (производственной) деятельности на выделенном истцу земельном участке по содержанию животных численностью до 50 голов, вместо 100 голов является экономически невыгодным и нецелесообразным, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик своими действиями препятствовал осуществлению истцом предпринимательской деятельности на  выделенном земельном участке, в связи с чем последний понес убытки в сумме 113 639 руб.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Работы по межеванию и топографической съемке земельного участка связаны с его непосредственным использованием истцом в  предпринимательских целях.

Договоры для оказания данных услуг заключены предпринимателем на принципе свободы договора, цена договоров определена сторонами самостоятельно, без какого-либо участия администрации, понуждения к заключению договоров и установления определенной цены. Оплата данных  работ произведена ИП Семеновой О.Э. в соответствии с заключенными с  третьими лицами гражданско-правовыми договорами.

Таким образом, истец понес расходы по оплате работ по межеванию и топографической съемке земельного участка, по проектированию животноводческой фермы, по своей инициативе, на свой страх и риск, в своих интересах в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Акт выбора земельного участка от 01.08.2012 согласован с главным архитектором администрации с замечанием - при условии предоставления расчета санитарно-защитной зоны.

Кроме того, необходимо учитывать, что решение о разрешении истцу осуществлять производственную (животноводческую) деятельность на выделенном земельном участке на расстоянии 50 метров от границ жилой застройки с правом содержания животных - до 50 голов принято по результатам публичных слушаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в связи с неправомерными, по утверждению истца, действиями должностных лиц  администрации.

Суд не усматривает, что работы по проектированию объекта, который истец намеревалась построить на выделенном ей земельном участке, по межеванию и топографической съемке земельного участка и расходы по оплате указанных работ, находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, выразившимися в принятии решения (с учетом результатов публичных слушаний) о разрешении истцу осуществлять производственную (животноводческую) деятельность  на выделенном земельном участке на расстоянии 50 метров от границ жилой застройки с правом содержания животных - до 50 голов.

Следовательно, истцом не доказано наличие всей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказан факт неправомерных действий должностных лиц администрации по отношению к истцу при проведении им работ по межеванию земельного участка, его топографической съемке и подготовке проектной документации по объекту: «Строительство животноводческой фермы в д.Конша Корткеросского района Республики Коми».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу         № А29-1008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Семеновой Оксаны Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова