Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А29-1008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А29-1008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Семеновой О.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Семеновой Оксаны Эдуардовны 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу № А29-1008/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Семеновой Оксаны Эдуардовны (ИНН 111301597913, ОГРНИП 312110921400028)

к муниципальному образованию муниципального района «Корткеросский» в лице Администрации муниципального района «Корткеросский» (ИНН  1113001350, ОГРН 1021101017960)

о  взыскании убытков,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный  предприниматель Семенова Оксана Эдуардовна (далее – истец, ИП Семенова О.Э., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Семенова О.Э. с принятым решением суда не согласна, обратилась во   Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ею соблюдены все требования к заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности фермерского хозяйства для содержания поголовья скота до 100 голов, предусмотренные статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и Земельным кодексом Российской Федерации. Истец считает, что при оформлении акта выбора земельного участка № 1449 от 15.08.2012 были допущены нарушения градостроительного и земельного законодательства, материалами дела был доказан факт причинения ей убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ей убытками. В связи с халатным отношением главного архитектора администрации к своим обязанностям при рассмотрении вопроса о выделении спорного земельного участка, предприниматель понесла материальные затраты по оформлению ненужных документов в размере 113 639 руб. Гранд из-за административных ошибок предприниматель была вынуждена вернуть, так как истекли сроки его реализации. Для внесения изменений во все правоустанавливающие документы в части характеристики объекта и расположения границ планируемой под застройку территории ИП Семенова О.Э. понесла дополнительные материальные затраты. Суд не учел, что без проведения работ по межеванию и топографической съемке невозможно было в дальнейшем оформить градостроительный план. Также суд не принял во внимание, что в соответствии с бизнес-планом речь шла о разведении поголовья скота до 100 голов, а впоследствии было разрешено содержать только 50 голов скота, таким образом, на расширение предпринимательской деятельности администрацией был наложен запрет. Вывод о том, что истцом не доказан факт препятствования администрацией осуществления предпринимательской деятельности на выделенном участке, является необоснованным. Кроме того, в данном случае, речь не шла о деятельности, которую ИП Семенова О.Э. должна была осуществлять как предприниматель и которую вела на свой страх и риск, а о ненадлежащем оформлении должностными лицами документов на земельный участок, на котором она в дальнейшем осуществляла бы на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, что не может относиться к  предпринимательским рискам. Нельзя говорить о том, что и при оформлении документов истец должен был предусмотреть все риски, связанные с  предпринимательской деятельностью и предусмотреть халатное отношение главного архитектора администрации.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Семенова О.Э. в 2012 году от Министерства экономического развития Республики Коми планировала получить грант в размере 300 000 руб. на создание крестьянско-фермерского хозяйства на территории Корткеросского района (Т.1, л.д.-87-89), в связи с чем обратилась в администрацию с целью выделения ей земельного участка.

Как следует из акта от 01.08.2012 истцу выделен земельный участок для строительства животноводческой фермы в д.Конша Корткеросского района Республики Коми, согласно прилагаемой к акту схеме, общая площадь испрашиваемого земельного участка составила порядка 10000 кв.м; на данном участке предполагалось построить здание фермы (на 50-100 голов), хозяйственные постройки, гараж (Т.1, л.д.-13, 14).

Акт выбора земельного участка от 01.08.2012 согласован с  соответствующими службами и организациями, в том числе и с главным архитектором администрации Волгаревой В.В., которая согласовала данный акт при условии предоставления расчета санитарно-защитной зоны.  

Предприниматель обратилась в ООО «Геоинфоресурс», которое подготовило для нее проект санитарно-защитной зоны крестьянского фермерского хозяйства «Семеновское подворье», утвержденный ею 04.09.2012 (далее – проект ССЗ)  (Т.1, л.д.-15-57).

Согласно проекту СЗЗ в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» КФХ «Семеновское подворье» относится к IV классу с нормативной санитарно-защитной зоной 100 м (пункт 7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, пп.6 Хозяйства  с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов) (Т.1, л.д.-17).

19.09.2012 ИП Семенова О.Э. и индивидуальный предприниматель Неронов  А.В. заключили договор № 30/12 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка под строительство объекта «Животноводческая ферма»  по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д.Конша; стоимость работ согласована сторонами в сумме 40 639 руб. (Т.1, л.д.-58, 59).

По акту от 07.12.2012 (Т.1, л.д.-60) кадастровые работы по изготовлению межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка (Т.1, л.д.-62-70) приняты истцом у ИП Неронова А.В. и оплачены  в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 20.09.2012 № 1 на сумму      20 000 руб. и от 11.12.2012 № 5 на сумму  20 639 руб. (Т.1, л.д.-59, 60).

Постановлением и.о.руководителя администрации от 29.10.2012 № 1966 утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 7692 кв.м для строительства животноводческой фермы, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д.Конша (Т.1, л.д.-61).

Постановлением и.о.руководителя администрации от 31.01.2013 № 93 ИП Семеновой О.Э. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:06:4901001:60 из земель  населенных пунктов, площадью 7686 кв.м, в аренду на 49 лет для строительства животноводческой фермы (Т.1, л.д.-74).

31.01.2013 между ИП Семеновой О.Э. (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 05-49/13, срок действия которого установлен до 31.01.2062 (Т.1, л.д.-75, 76).

Предприниматель оплатила услуги ИП Неронова А.В. по оформлению топографического плана земельного участка в д.Конша Корткеросского района (кадастровый № 11:06:4901001:60) в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2013 № 5 (Т.1, л.д.-121).

Как указала ИП Семеновой О.Э. договор на выполнение указанных работ с ИП Нероновым А.В. не заключался.

Истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРДЕН» договор от 23.04.2013 № 87/13 на изготовление проектной документации по объекту: «Строительство животноводческой фермы в д.Конша Корткеросского района Республики Коми»; стоимость работ согласована сторонами договора в сумме 70 000 руб.  (Т.1, л.д.-77-79).

Работы, выполненные ООО «ГЕРДЕН», приняты ИП Семеновой О.Э. по накладной и акту от 14.05.2013 и оплачены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 № 1 на сумму 70 000 руб. (Т.1, л.д.-78, 79, 122).

04.06.2013 ИП Семенова О.Э. обратилась в администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (Т.1, л.д.-84).

Администрация письмом от 10.07.2013 № 01-13-338 уведомила предпринимателя о том, что в связи с разногласиями, возникшими при оформлении градостроительного плана земельного участка в части расположения  границ сформированного земельного участка, она назначает публичные слушания по вопросу строительства животноводческой фермы в д.Конша Корткеросского района, извещение о дате проведения публичных слушаний будет размещено в районной газете «Звезда», предварительная дата проведения публичных слушаний - 13.08.2013, время проведения - 15.00 часов на территории, находящейся по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д.Конша на испрашиваемой территории (Т.1, л.д.-81).

Как усматривается из протокола общественных слушаний по вопросу планируемой строительством на территории сельского поселения «Мордино» животноводческой фермы от 13.08.2013, проведенных под председательством главного архитектора Корткеросского района Волгаревой В.В., присутствующие на них решили одобрить строительство объекта «Животноводческая ферма» на территории д.Конша, внести корректировку во все правоустанавливающие документы в части характеристики объекта и расположения границ планируемой под застройку территории: разрешить расположение производственной (животноводческой деятельности) на расстоянии 50 метров от границы жилой застройки с правом содержания животных - до 50 голов (Т.1, л.д.-82, 83).

Постановлениями администрации от 26.08.2013 №№ 1609, 1610 ИП Семеновой О.Э. в качестве застройщика разрешено осуществление производственной (животноводческой) деятельности по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д.Конша, в границах выделенного земельного участка на расстоянии 50 метров от границ жилой застройки с правом содержания животных - до 50 голов, и утвержден градостроительный план выделенного ИП Семеновой О.Э. земельного участка (кадастровый номер 11:06:4901001:60), площадью 0,7686 га для строительства объекта - «Животноводческая ферма», с правом содержания животных - до 50 голов (Т.1, л.д.-71-73, 80).

Истец, полагая, что принятое ответчиком постановление от 26.08.2013        № 1610 ограничивает ее предпринимательскую деятельность в связи с сокращением разрешенного поголовья скота до 50 голов, переносом границ застройки, что не позволяет использовать подготовленные для осуществления предпринимательской деятельности документы (по оформлению земельного участка и проектированию объекта), направил в адрес администрации   претензию от 20.12.2013 (Т.1, л.д.-87), в которой указал на некорректные действия главного архитектора Волгаревой В.В., которая разрешила оформить документы, что привело к материальным затратам истца, и просила возместить ей расходы, понесенные при оформлении документов, а именно: затраты по оплате кадастровых работ по изготовлению межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка в сумме 40 639 руб., затраты по оплате топографической съемки в сумме 3000 руб., затраты по оплате оформлению проектной документации по объекту: «Строительство животноводческой фермы в д.Конша Корткеросского района Республики Коми» в сумме 70 000 руб.

Администрация в ответе от 28.01.2014 № 01-80-28 отклонила претензию ИП Семеновой О.Э., посчитав ее необоснованной  (Т.1, л.д.-86).

Посчитав, что вышеназванные расходы, понесенные в связи с оформлением документов на выделенный администрацией земельный участок, в сумме        113 639 руб., которые квалифицирует как убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в частности в результате действий главного архитектора администрации Волгаревой В.В., истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16