Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А29-1693/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель также обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции.

Действующее законодательство Российской Федерации (в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве) устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

06.05.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый комплекс «Орбита» (далее – ООО «ПТК «Орбита») о признании его несостоятельным (банкротом).

06.09.2013 по делу № А29-3055/2013 ООО «Производственно-торговый комплекс «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 по делу № А29-3055/2013 (Т-59160/2013) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Орбита» требования ООО «ЛесИнком» в сумме 5 700 000 руб., представляющие собой задолженность по оплате простого векселя серии 2012 № 002.

Как видно из дела, оспариваемые сделки совершены менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2013).

Вместе с тем, само по себе открытие в отношении ООО «ПТК «Орбита»  процедуры конкурсного производства более чем через три месяца после заключения оспариваемых сделок не может служить достаточным и безусловным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данных сделок недействительными.

Факт последующего банкротства векселедателя не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства по состоянию на дату совершения сделки.

Доказательств того, что акт приема-передачи векселя от 26.12.2012 в счет погашения задолженности по договорам от 24.12.2012 конкурсным управляющим оспорен, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлено экспертное заключение № 0001/2014 (Т.3, л.д.-4-85), составленное экспертом ИП Бутаковой Т.А. в рамках рассмотрения дела № А29-1621/2013 (З-53442/2013) по вопросу об определении действительной стоимости иного векселя ООО «ПТК «Орбита» на сумму 33 500 000 руб., переданного в качестве оплаты по оспариваемым в данном деле договорам от 21.12.2012.

В соответствии с данным заключением действительная стоимость простого векселя ООО «ПТК «Орбита» по состоянию на 26.12.2012 равна его номинальной стоимости. При этом рыночная стоимость активов ООО «ПТК «Орбита» по состоянию на 26.12.2012 составляла 330 897 000 руб.  

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости векселя на момент его передачи продавцу конкурсным управляющим не заявлено.

ООО «АвтоЛайн» в отзыве, поступившем в суд 30.09.2013, ходатайствовало о проведении экспертизы платежеспособности ООО «ПТК «Орбита» на дату выдачи вексельного обязательства, однако в последующем представитель ответчика указала, что не настаивает на проведении такой экспертизы, в связи с чем ходатайство отклонено судом.

При этом не оспорены лицами, участвующими в деле, доводы ООО «ПТК «Орбита» о том, что на момент выдачи векселя общество являлось платежеспособным, обязательства по векселю были обеспечены ликвидным имуществом, в том числе, рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО «ПТК «Орбита» нежилое здание - незавершенное строительством здание корпуса заготовительных цехов составляла 288 000 000 руб., земельного участка - 30 000 000 руб.  

Какие-либо иные доказательства, которые могли бы подтвердить  неравноценность стоимости имущества, реализованного должником по договорам от 24.12.2012, его действительной рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оплата векселем не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства.

Также апелляционной инстанцией не могут быть приняты и доводы ОАО «Сбербанк России» об отсутствии экономической целесообразности сделок (отсутствии встречного исполнения, безвозмездной передаче имущества) в связи с их предположительностью и неподтвержденностью.

Материалами дела надлежащим образом не доказано, что при совершении спорной сделки стороны злоупотребили своими правами (статья 10 ГК РФ) с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего и банка фактически сводятся лишь к возбуждению в отношении векселедателя дела о банкротстве.

На другие обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ни конкурсный управляющий, ни банк не ссылаются. 

Однако, как указано судом выше, сделка не может быть признана недействительной только лишь потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по ней.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 по делу   № А29-1693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнком» Власовой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнком», (ИНН 1121019664, ОГРН 1101121000705) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова