Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А29-1693/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А29-1693/2013

(З-51998/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнком» Власовой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 по делу       № А29-1693/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнком» Власовой Наталии Владимировны

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена сделка общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Альфа»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнком» (ИНН 1121019664, ОГРН 1101121000705),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнком» (далее – должник, ООО «ЛесИнком») Власова Наталия  Владимировна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от  24.12.2012 № 1, договора купли-продажи от 24.12.2012 № 2 и договора купли-продажи транспортных средств от 20.12.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее – ответчик, ООО «АвтоЛайн»), применении последствий недействительности сделок: по договорам от 24.12.2012 №№ 1 и 2 в виде возврата в конкурсную массу реализованного имущества, по договору от 20.12.2012 взысканию с ООО «АвтоЛайн» денежных средств в сумме 328 300 руб.

При подаче заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве и неравноценность встречного исполнения по совершенным сделкам.

Определениями суда от 04.10.2013 и от 20.05.2014 к участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Орбита» (далее – ООО «ПТК «Орбита», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛесИнком» об оспаривании сделок должника удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 20.12.2012 в части купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ НЕФАЗ-4208-10-13, 2004 года выпуска, идентификационный номер Х1F4208CR40008640 и КАМАЗ НЕФАЗ-66062-13-13, 2004 года выпуска, идентификационный номер Х1F66062S40000269, применены последствия недействительности сделки должника; взысканы с ООО «АвтоЛайн» в пользу ООО «ЛесИнком» денежные средства в сумме 328 300 руб., а также 6666 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Власова Наталия Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части: удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «ЛесИнком» в части признания недействительными договора купли-продажи от 24.12.2012 № 1 и договора купли-продажи от  24.12.2012 № 2 и применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «АвтоЛайн» возвратить ООО «ЛесИнком» имущество.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно оценены доказательства, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки являются неравноценными, так как оплата имущества по договору купли-продажи № 1 и по договору купли-продажи № 2 произведена посредством передачи простого векселя серии 2012   № 002, дата выдачи 20.07.2012, выданного ООО «Производственно-торговый комплекс «Орбита». 26.03.2013 вексель был предъявлен к исполнению, однако оплата не произведена до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу № А29-3055/2013                                       ООО «Производственно-торговый комплекс «Орбита» признано банкротом, введено конкурсное производство. Принимая во внимание факт неоплаты векселя, а также факт банкротства векселедателя, исполнение обязательств ООО «ПТК «Орбита» не является равноценным. Оспаривание акта приема-передачи простого векселя от 26.12.2012 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влечет правовых выводов для рассмотрения настоящего дела. Факт неоплаты по оспариваемым договорам подтвержден тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-3055/2013 решением Арбитражного суда Республики Коми  от 06.09.2013 ООО ПТК «Орбита» признано банкротом, а определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу № А29-3055/2013 (Т-59160/2013) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Орбита» требования ООО «ЛесИнком» в сумме 5 700 000 руб., представляющие собой задолженность по оплате простого векселя серии 2012   № 002. С учетом незначительного периода времени с даты совершения оспариваемых сделок (26.12.2012) до даты предъявления векселя к оплате (26.03.2013), а также до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Орбита» (06.05.2013) можно сделать вывод о том, что векселедатель ООО «ПТК «Орбита» на момент совершения оспариваемой сделки был неплатежеспособен и не мог исполнить свои обязательства по оплате векселя серии 2012 № 002. Факт неравноценного встречного исполнения можно установить только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и только после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а не на момент совершения сделки, т.к. до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не применяются и неравноценность встречного исполнения установить невозможно (действует принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). В связи с тем, что судебными актами подтверждена неплатежеспособность ООО «ПТК «Орбита», а также невозможность ООО «ПТК «Орбита» произвести оплату па момент рассмотрения настоящего спора, не требуется дополнительных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении.

ООО «Автолайн» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывает, что передача простого векселя № 002 в счет оплаты ООО «ЛесИнком» по договору купли-продажи не может служить доказательством неравноценного встречного исполнения обязательства на момент совершения сделки. Вексель предъявлен к исполнению 26.03.2013, то есть спустя 4 месяца после его передачи векселедержателю. К моменту предъявления векселя ООО «ПТК «Орбита» находилось в процедуре добровольной ликвидации, 26.04.2013 оно обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, данное заявление принято судом 06.05.2013, 06.09.2013 ООО «ПТК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом). К моменту совершения сделок факта несостоятельности ООО «ПТК «Орбита», в том числе и неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не имелось. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением        № 0001/2014. Обоснованность и законность данного заключения установлены определением от 10.08.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2014. Вексель № 002 был полностью ликвидным имуществом, поскольку был обеспечен активами ООО «ПТК «Орбита». Требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 350 млн.руб. вытекали из акцессорных обязательств (договоров поручительства) и к моменту заключения договоров и исполнению сделки предъявлены не были. В материалы дела не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам № 1 и № 2. Экспертиза рыночной стоимости транспортных средств - предметов договоров купли-продажи, не проводилась, никаких иных цен, кроме содержащихся в договорах купли-продажи, сторонами не заявлено. Договоры № 1 и № 2 не могут быть квалифицированы в качестве подозрительных сделок, в том понимании, в котором их рассматривают положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, считает, что должник, принимая встречное исполнение, не мог не знать, что вексельное обязательство не будет исполнено, так как должник и ООО «ПТК «Орбита» на момент совершения сделок входили в одну группу компаний, кроме того, по его мнению, при заключении сделки имело место злоупотребление правом сторонами (статья 10 ГК РФ) ввиду отсутствия экономической целесообразности сделок, то есть отсутствии встречного исполнения (возбуждения после совершения сделок процедуры несостоятельности (банкротства), что в свою очередь, указывает банк, прямо свидетельствует о фактически безвозмездной передаче ликвидного имущества в собственность третьего лица в преддверии банкротства в ущерб кредиторам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоЛайн» (покупатель) и ООО «ЛесИнком» (продавец) 20.12.2012 заключили договор купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ НЕФАЗ-4208-10-13, 2004 года выпуска, идентификационный номер Х1F4208CR40008640, КАМАЗ 541150, 2003 года выпуска, идентификационный номер XTC54115032205229 и КАМАЗ НЕФАЗ-66062-13-13, 2004 года выпуска, идентификационный номер Х1F66062S40000269 (Т.1, л.д.-26-29).

Цена товара согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и составила 395 000 руб., в том числе: КАМАЗ НЕФАЗ-4208-10-13 - 72 500 руб., КАМАЗ 541150 - 250 000 руб., КАМАЗ НЕФАЗ-66062-13-13 - 72 500 руб.

По акту приема-передачи от 20.12.2012 автомобили переданы покупателю (Т.1, л.д.-30).

24.12.2012 ООО «АвтоЛайн» (покупатель) и ООО «ЛесИнком» (продавец) заключили договор купли-продажи № 1, предметом которого являются шесть единиц спецтехники на общую сумму 1 295 000 руб., и договор  купли-продажи № 2, предметом которого являются сорок единиц техники на общую сумму          2 000 000 руб. (Т.1, л.д.-15-17, 19-22).

По актам от 24.12.2012 спецтехника передана покупателю (Т.1, л.д.-18, 23-25).

В качестве оплаты по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 24.12.2012 ООО «АвтоЛайн» передало ООО «ЛесИнком» простой вексель ООО «ПТК «Орбита» серии 2012 № 002 на сумму 5 700 000 руб. (Т.1, л.д.-102), что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2012 (Т.1, л.д.-31).

Указанный вексель предъявлен к исполнению ООО «ПТК «Орбита» по акту от 26.03.2013 (Т.1, л.д.-32).

16.04.2013 по делу № А29-1693/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнком» (далее – ООО «ЛесИнком») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия  Владимировна.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договоры купли-продажи техники от 20.12.2012 и от 24.12.2012 № 1, № 2 являются недействительными, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником