Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А28-8347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А28-8347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу № А28-8347/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 1456, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон об административной ответственности в Кировской области) в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в применении не подлежащей применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 территориальным управлением администрации г. Кирова по Октябрьскому району (далее – Территориальное управление) Обществу выдан ордер на производство земляных работ № 29, согласно которому заявителю разрешен ремонт теплотрассы в период с 03.03.2014 по 12.06.2014 на земельном участке по адресу: г. Киров, район Октябрьский, Октябрьский пр., 7-9 (л.д.34)

В ходе проверки соблюдения правил благоустройства на территории Октябрьского района г. Кирова 18.06.2014 должностным лицом Территориального управления установлено, что Общество нарушило сроки, установленные в ордере на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы  по указанному адресу (л.д.33).

23.06.2014 Территориальным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.32 ), в котором нарушение ОАО «КТК» требований пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), квалифицировано в качестве административного правонарушения по статье 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

10.07.2014 Административная комиссия вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области об административной ответственности в Кировской области, в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что административным органом событие и состав вмененного Обществу правонарушения доказан, и придя к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Правила внешнего благоустройства устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 10.2.9 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства заявителем нарушены сроки на производство земляных работы по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., 7-9, установленные ордером от 28.02.2014 № 29.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место в случае отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом следует отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание принятые заявителем меры по  устранению допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие применения судом статьи 2.9 КоАП РФ в части категории дел, возбужденных за нарушение Правил внешнего благоустройства, также подлежат отклонению, поскольку в поименованных в апелляционной жалобе делах имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что угроза охраняемым интересам может заключаться в неуважительном отношении к закону, а в рассматриваемом случае неуважительное отношение Общества к закону выражено в неоднократности совершения им однородных административных правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), и не являются препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, приведенные административным доводы не свидетельствуют об отсутствии возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным