Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А31-4923/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А31-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа – Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (ИНН 441600015663, ОГРНИП 304443422500058)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014  по делу № А31-4923/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 1044443162610)

к должнику индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (ИНН 441600015663, ОГРНИП 304443422500058)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64.287.818руб.77коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (далее – ИП Васильев А.Ю., Предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, без учета в Пенсионный фонд, в размере 64.287.818руб.77коп., в том числе: основной долг – 44.760.298руб.26коп., пени -17.630.864руб.20коп., штрафы – 1.896.656руб.31коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в силу статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 20 в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25, обязан был приостановить производство по требованию уполномоченного органа в связи с оспариванием ненормативного правового акта налогового органа. В производстве Арбитражного суда Костромской области рассматривается заявление должника о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Костромской области № 3 от 22.01.2014. До разрешения вопроса об обоснованности уполномоченный орган не имеет возможности участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по повестке собрания.

Уполномоченный орган и временный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Временный управляющий сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2014 к производству Арбитражного суда Костромской области принято заявление ИА Васильева А.Ю. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 в отношении ИП Васильева А.Ю. введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утвержден  Тимофеев  Дмитрий  Александрович,  член Некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Континент».

В связи с наличием у Предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.Ю. соответствующей задолженности, без учета задолженности в Пенсионный фонд, в размере 64.287.818руб.77коп., в том числе: основной долг – 44.760.298руб.26коп., пени -17.630.864руб.20коп., штрафы – 1.896.656руб.31коп.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 122-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 (далее – постановление Пленума № 25) и пришел к выводу, что требование, заявленное Управлением, является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 64.287.818руб.77коп., в том числе: основной долг – 44.760.298руб.26коп., пени -17.630.864руб.20коп., штрафы – 1.896.656руб.31коп.

Обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также выполнение налоговым органом предусмотренных НК РФ требований о принудительном взыскании задолженности за счет имущества должника подтверждается представленными в дело документами: требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, инкассовыми поручениями, доказательствами направления решений о взыскании налога за счет имущества должника в службу судебных приставов и должнику.

В рамках дела о банкротстве должник надлежащими доказательствами наличие задолженности и обоснованность требований налогового органа не опроверг, при этом возможность ее принудительного взыскания в судебном порядке не утрачена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявления налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в силу решения по делу № А31-6998/2014, в рамках которого оспаривается решение налогового органа, послужившее основанием для обращения Управления с заявлением о включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обжалование решения налогового органа не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банк                                                                                                                                                                                                ротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что приостановление производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием ненормативного правового акта налогового органа является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С заявлением о признании ненормативного акта налогового органа незаконным должник обратился в Арбитражный суд Костромской области в июле 2014 года, то есть в период рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении задолженности должника в бюджет в реестр требований кредиторов должника. К производству данное заявление принято 16.07.2014.

Рассмотрение указанного дела на дату судебного заседания в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не завершено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого определения ни должником, ни уполномоченным органом не было заявлено ходатайства о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в силу решения по делу № А31-6998/2014.

Риск несовершения процессуального действия по своевременному заявлению ходатайства