Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А29-5989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 1 954,6 кв.м (пункт 2.1 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений  от 30.07.2011 определена плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по адресу г. Сыктывкар, ул. Емвальская, 17 в размере   21,86 руб. за 1 кв.м.

10.09.2008 между Предприятием (исполнитель) и ИП Рубцовым В.Л. (заказчик) заключен договор № 532-ТО на содержание нежилого помещения в жилом доме, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание внутридомовые инженерные сети и сантехническое оборудование в нежилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, 17, площадью 85 кв.м (мебельный салон).

Во исполнение условий договора от 10.09.2008 № 532-ТО исполнителем в период с 30.09.2011 по 31.01.2012 оказаны заказчику услуги и выставлены  счета-фактуры на оплату услуг по содержанию общего имущества на сумму                      7158,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012  по делу                  №А29-2451/2012, принятым по иску собственника нежилых помещений, у арендатора – ИП Рубцова В.Л. изъяты и переданы Администрации нежилые помещения, расположенные по адресу  г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП Рубцову В.Л. о взыскании 7 158,02 руб. задолженности по договору от 10.09.2008 по содержанию нежилого помещения в жилом фонде №532- ТО.

По результатам рассмотрения названного искового заявления по делу №А29-10932/2012 о взыскании задолженности по договору от 10.09.2008 по содержанию нежилого помещения в жилом фонде № 532-ТО решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 было установлено, что ИП Рубцов В.Л. не является собственником спорного помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17, общей площадью 85 кв.м, в связи с чем правовые основания для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в жилом фонде отсутствуют. Указанным решением Арбитражный суд Республики Коми отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ИП Рубцова В.Л. суммы долга, поскольку требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Претензией от 05.03.2014 № 1308 Предприятие обратилось к Администрации, уведомив  о  наличии  задолженности  в   размере  7 158,02 руб. и о необходимости  ее  погашения.

Ответа на претензию от Администрации не последовало, задолженность не  была погашена.

Как уже было указано выше, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения, площадью 83,2 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17, является муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2011

В силу пункта 2.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Сыктывкар» (утверждено  решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 27.02.2007 № 33/02-568) Администрация   осуществляет права собственника имущества, расположенного на территории Эжвинского района, и подведомственных Администрации Эжвинского района предприятий и учреждений, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В подпункте 1 пункта 2 статьи 58 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (принят Советом МО городского округа «Сыктывкар» 18.01.2006) также установлено, что в сфере управления муниципальной собственностью, переданной в ведение Администрации Эжвинского района, в сфере взаимоотношений с организациями, расположенными на территории Эжвинского района Ответчик осуществляет в порядке, установленном Советом городского округа и муниципальными правовыми актами, полномочия собственника в сферах управления объектами муниципальной собственности городского округа, расположенными на территории Эжвинского района и подведомственными Администрации Эжвинского района.

Кроме этого, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 58 Устава МО ГО «Сыктывкар» в сфере формирования и исполнения бюджета, финансов и учета именно Администрация  является главным распорядителем бюджетных средств в пределах утвержденной сметы доходов и расходов Эжвинского района.

Таким образом, Предприятие правомерно обратилось за взысканием задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17, площадью 83,2 кв.м именно с Администрации, как с собственника  данного помещения.

Факт оказания услуг по договору от 10.09.2008 по содержанию нежилого помещения в жилом фонде № 532-ТО в общей сумме 7 158,02 руб. подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период на указанную сумму, имеющимися в материалах дела.

Доказательств отсутствия у Администрации задолженности,  предъявленной к взысканию, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Предприятия задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17, общей площадью 83,2 кв.м в размере 7158,02 руб.

Довод Администрации о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на арендатора (ИП Рубцова В.Л.), в обоснование  которого Ответчик ссылается на положения договоров аренды от 02.06.2008 №116, от 01.06.2009 № 116, а также дополнительные соглашения к данным  договорам, на договор аренды от 20.12.2010 № 29/2011 и статьи 210, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку договоры аренды устанавливают и регулируют отношения между арендодателем и арендатором, в  рамках которых  предусматривается обязанность арендатора по надлежащему использованию, содержанию имущества, а также своевременному внесению арендной платы, что, в свою очередь, не может быть признано аналогом обязанности собственника по внесению платы за обслуживание нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме. При этом апелляционный суд  учитывает, что  в  названных договорах аренды не предусмотрено возложение на арендатора исполнения каких-либо обязанностей  в пользу третьих лиц.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не уделил внимание тому факту, что ранее Предприятие обращалось с иском к ИП Рубцову В.Л. о взыскании задолженности, поскольку непосредственно в тексте решения от 19.09.2014 суд первой инстанции указал о рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-10932/2012  по иску Администрации к ИП Рубцову В.Л. о взыскании задолженности в размере 7 158,02 руб., по  результатам  рассмотрения которого ИП Рубцов В.Л. был признан ненадлежащим ответчиком, вследствие чего суд первой  инстанции  применил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10  Администрация необоснованно расценила как неправомерную, поскольку в  названном судебном акте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что именно собственник помещения должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу №А29-5989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

   Т.В. Хорова