Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А29-4196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов или работников заказчиков в торгах.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что представленные в материалы дела решения антимонопольного органа, согласно которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции в части бездействия в виде неустановления в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе, установили наличие у организатора конкурса действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, учитывая специфику объекта аренды, для признания недействительными торгов и заключенного по результатам конкурса договора аренды муниципального имущества необходимо установить существенное влияние выявленных нарушений на результат торгов и причинно-следственную связь этих нарушений с ущемлением прав и законных интересов заинтересованного лица - участника конкурса ООО «Усинская ТК».

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 67 участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с пунктом 18 Правил № 67 должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Согласно пункту 19 Правил № 67, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации (пункт 77 Правил № 67 в редакции, действовавшей до 11.03.2014 согласно Приказу ФАС России от 24.12.2013 № 872/13).

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Анализ действующего законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом споре, показывает, что законодатель установил особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности в статье 41.1 главы 7.1 Федерального закона № 416-ФЗ, действующей в период проведения конкурса. Так, в пункте 18 статьи 41.1 указано, что победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший наилучшие условия, которые определены посредством сравнения условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе его участниками.

При этом Приказом от 10.02.2010 Федеральной антимонопольной службы России в Правилах №67 императивно установлены порядок организации и проведения торгов, в том числе в пункте 77 определены критерии оценки подаваемых участниками конкурса заявок.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к приведенным нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что критерием, по которому осуществлялась оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, явилось предложение участником конкурса лучших условий исполнения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсном предложении ООО «Усинская ТК» указана только цена договора, в то время как ООО «Водоканал-Сервис» в конкурсном предложении указало помимо цены условия исполнения договора. ООО «Водоканал-Сервис», осуществляющий деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в городе Усинске и пгт Парма с марта 2007 года, ознакомившись с конкурсной документацией, требованиями действующего федерального законодательства (Федеральный закон № 416-ФЗ и Правила № 67), ссылка на которое содержалась в конкурсной документации, обратило внимание на условия исполнения договора аренды и в пункте 2 конкурсного предложения участника конкурса указало готовность осуществить следующие финансовые вложения: ежегодная арендная плата - в сумме 3 235 370 рублей без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных услуг, что соответствовало п. 8 «Начальная цена аренды» информационной карты конкурса; а также проведение мероприятий по капитальному и текущему ремонту арендуемого имущества - в сумме 5 млн. рублей и проведение мероприятий на сохранение благоприятной окружающей среды, обеспечение экологической безопасности и эпидемиологического благополучия населения, на природоохранные мероприятия, закупку химических реагентов для соблюдения технологических режимов водоподготовки, улучшение условий охраны труда и промышленной безопасности - в сумме 4 млн. 600 тыс. руб. В результате конкурсные предложения ООО «Водоканал-Сервис» по условиям исполнения договора составили 12 835 370 руб. Приложением к конкурсному предложению являлась также презентация ООО «Водоканал-Сервис», содержащая описание выполняемых предприятием работ, оказываемых услуг, их количественные и качественные характеристики, технико-экономические показатели объектов договора аренды. Все названные документы представлены ответчиком-3 в материалы настоящего судебного  дела.

Вопреки мнению заявителя жалобы указание в конкурсной документации на выше названные условия исполнения договора не нарушают критерии оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренных пунктом 77 Правил № 67, а напротив, включены в конкурсное предложение Обществом во исполнение императивно установленных положений указанного пункта Правил № 67.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04.02.2014 и от 24.04.2014, согласно которым частично жалоба Компании в антимонопольный орган признана обоснованной, не влияют на оценку судом проведенных торгов и заключенного по их итогам договора аренды на предмет их действительности (недействительности) в рамках действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых торгов, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 7, 37, 38, 77, 81 Правил №  67, признал, что организатором конкурса не допущены нарушения, выразившиеся в создании ООО «Водоканал-Сервис» преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества, не допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законом (в том числе неустановление критериев для определения результатов конкурса, установленных нормативно-правовым актом), и поэтому сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда о том, что ООО "Усинская ТК", обратившееся с требованием о признании торгов и договора аренды недействительными, не доказало нарушение закона при проведении торгов, наличие защищаемого права, а также возможность восстановления нарушенного права при удовлетворении иска, в апелляционной жалобе не опровергнут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды муниципального имущества, заключенного 23.01.2014 по итогам оспариваемых торгов, по состоянию на 21.10.2014 ООО «Водоканал-Сервис» затрачено 10 489 960 рублей на выполнение мероприятий (арендные платежи по договору, выполнение текущего ремонта, выполнение капитального ремонта, выполнены мероприятия по сохранению благоприятной окружающей среды, обеспечению экологической безопасности и эпидемиологического благополучия населения, на природоохранные мероприятия), включенных в конкурсное предложение. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждены Комитетом. Следовательно, договор аренды муниципального имущества фактически исполняется ответчиком-3 надлежащим образом.

Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции,  апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено прежде всего на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и аппелянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014  по делу № А29-4196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова