Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А29-4196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А29-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тиранова А.Е., действующего на основании доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу № А29-4196/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ОГРН 1081106001437; ИНН 1106024691)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН 1061106003232; ИНН 1106020249),

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН  1071106000514; ИНН 1106021884)

о признании торгов и договора недействительными, об обязании организовать и провести торги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее - истец, ООО «Усинская ТК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов от 10.01.2014, договора аренды, заключенного 23.01.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее -  ООО «Водоканал-Сервис», ответчик-3, Общество), недействительными, об обязании Комитета и администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, ответчик-2) организовать и провести торги на право заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО «Усинская ТК», обжалуемое решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Истец указывает, что проводимые торги не содержали основного признака, который отличает торги в виде конкурса от торгов в виде аукциона, в частности, в конкурсной документации не было установлено порядка и критериев оценки и сопоставления заявок на предмет предложенных условий исполнения договора, а содержался единственный критерий оценки предложений участников торгов – цена договора. По этой причине торги и определение победителя проведены в нарушение Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), как не соответствующие обязательным Правилам № 67. Полагает, что судом в противоречии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правилам № 67 сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений правил проведения торгов, при этом суд не дал оценки доводам заявителя относительно оснований признания торгов недействительными, в том числе по предмету незаконности конкурсной документации, а также незаконности порядка определения победителя исходя из не установленных  в конкурсной документации критериев оценки заявок участников.

ООО «Водоканал-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, уточнило фактические обстоятельства, а именно: каких-либо препятствий и ограничений для истца конкурсной документацией и в ходе проведения конкурса не установлено, более того, истец не указал, каким именно образом нарушения, выявленные антимонопольным органом, повлияли на его право участвовать в торгах и на результаты торгов. Поясняет, что подача воды и прием сточных вод являются непрерывным циклом в соответствии с параметрами, утвержденными в производственной программе предприятия на год, и сообщает суду, что по состоянию на 21.10.2014 на выполнение мероприятий, включенных в конкурсное предложение, Обществом затрачено 10 489 960 рублей, из которых арендные платежи по договору составили 2 696 142 рубля, выполнение текущего ремонта – 2 660 668 рублей, выполнение капитального ремонта – 1 526 000 рублей, выполнены мероприятия по сохранению благоприятной окружающей среды, обеспечению экологической безопасности и эпидемиологического благополучия населения, на природоохранные мероприятия – 3 607 149 рублей. В подтверждение своих доводов ответчик-3 представил справку о выполнении мероприятий согласно конкурсному предложению за подписью главного бухгалтера предприятия.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Поясняет, что проведение конкурса и отбор победителя по единственному критерию – цена договора не предоставляет участникам возможности конкурировать по качеству производимых товаров и поставляемых услуг на рынке услуг водоснабжения и водоотведения. В этой связи полагает, что конкурсное предложение ООО «Водоканал-Сервис» в полном объеме соответствовало понятию конкурса в значении, придаваемом статьями 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и 41.1 Федерального закона Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), а не применение истцом действующего законодательства Комитет не признает достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по результатам конкурса договора аренды муниципального имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

В целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.11.2014.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 Комитетом утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения договора аренды муниципального имущества - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты производственного назначения, используемые для обеспечения оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности.

Заявки истца и ООО «Водоканал-Сервис» допущены к участию в конкурсе согласно протоколу от 09.01.2014, составленному конкурсной комиссией по итогам процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.01.2014 по лоту № 1 победителем конкурса признано ООО «Водоканал-Сервис», при этом критерием оценки участников являлись лучшие условия исполнения договора аренды с соблюдением цели использования объекта.

23.01.2014 по результатам торгов между Администрацией (арендодатель) в лице председателя Комитета и ООО «Водоканал-Сервис» (арендатор) заключен договор № 167/14 аренды муниципального имущества – объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, объектов производственного назначения, используемых для обеспечения оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, согласно приложению № 1 к договору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (том 1, л.д. 161-169).

04.02.2014, 24.04.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми приняты решения, согласно которым установлены следующие нарушения, допущенные в ходе проведения конкурса.

Решением от 04.02.2014 Комитет признан нарушившим пункт 77 Правил № 67 в части действий в виде установления в пункте 7.1.2 конкурсной документации, пункте 12 информационной карты критерия оценки заявок на участие – предложение лучших условий исполнения договора аренды с соблюдением цели использования объектов – поставка абонентам товаров, оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, наличие у участника конкурса соответствующих лицензий, договоров и иных правоустанавливающих документов, обеспечивающих соблюдение цели использования объектов аренды, и нарушившим подпункт 11 пункта 40, пункт 78 Правил № 67 в части бездействия в виде неустановления в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Решением от 24.04.2014 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 (в редакции, действовавшей с 06.01.2012 до 01.01.2014) Закона о защите конкуренции в части бездействия в виде неустановления в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе. С учетом факта заключения договора аренды и судебным порядком оспаривания сделки предписание по указанному делу антимонопольным органом не выдано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Усинская ТК» в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов от 10.01.2014, договора аренды от 23.01.2014 недействительными, обязании организовать и провести торги на право заключения договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов