Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А29-8846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основу вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в них злоупотребления правом.

По договору  возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 1 временный управляющий ООО «Тепловая Компания» Киричек А.Г. (заказчик) для обеспечения своей деятельности привлек ИП Кудрявцева Д.О. с ежемесячным вознаграждением в размере 20.000 рублей за счет средств должника,  в обязанности которого входило оказание заказчику комплекса юридических и иных услуг, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения (т.1, л.д 22-23).

Из акта приема выполненных работ (т.1, л.д 23,оборотная сторона) следует, что исполнителем в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 оказаны услуги на сумму 120.000 рублей, а именно: правовое обеспечение деятельности временного управляющего по организации, проведению, оформлению результатов собраний кредиторов; подготовка документов, представляемых на рассмотрение собраний кредиторов; обеспечение подготовки и проведения собраний кредиторов; проверка и исследование анализа финансового состояния должника; анализ заявленных конкурсными кредиторами требований, подготовка заключений по ним, подготовка возражений и представление их в суд; подготовка рекомендаций по ведению реестра требований кредиторов; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества путем направления соответствующих запросов в уполномоченные и регистрирующие органы, предоставление устных консультаций; сбор необходимых документов для составления отчета временного управляющего и подготовка отчета временного управляющего: подготовка и опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из названного акта усматривается, что оказанные исполнителем услуги не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего. Часть услуг, в частности,  правовое обеспечение,  исследование документов, подготовка рекомендаций по ведению реестра, проведение устных и письменных консультаций, сбор документов носят общий характер и не позволяют определить реальный объем оказанных временному управляющему услуг.

Более того, суд второй инстанции полагает, что привлечение ИП Кудрявцева Д.О. в целях оказания консультационных услуг, проведения анализа и подготовки заключений по предъявленным требованиям, подготовки документов для проведения собраний кредиторов и других вышеперечисленных услуг законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что для выполнения возложенных на указанного специалиста предусмотренных договором функций не требуется специальных познаний,  выполненные им работы мог самостоятельно осуществить временный управляющий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Предполагается, что поскольку Киричек А.Г. дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника, Киричек А.Г. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Между тем, организация и проведение собраний кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов, ведение реестра, опубликование сообщений о введении наблюдения относятся к непосредственным обязанностям временного управляющего, за выполнение которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги, оказываемые ИП Кудрявцевым Д.О., дублируют полномочия временного управляющего.

Таким образом, Киричеком А.Г. не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим, требовал привлечения ИП Кудрявцева Д.О. для возложения на него частично функций, которые должен осуществлять лично временный управляющий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ИП Кудрявцева Д.О. для проведения процедур банкротства должника является необоснованным и указанные действия могли быть выполнены арбитражным управляющий самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о возврате Киричеком А.Г. денежных средств, выплаченных ИП Кудрявцеву Д.О. в сумме 120.000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены ИП Кудрявцеву Д.О. по платежному поручению № 742 от 02.08.2013, то есть  в процедуре внешнего управления, в то время, когда Киричек А.Г.  не осуществлял полномочия временного управляющего.

Доказательств обратного уполномоченный орган в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Доводы уполномоченного органа о незаконности действий временного управляющего, выразившихся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, а впоследствии представлении некачественно проведенного анализа финансового состояния должника, апелляционным судом также признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В определении о введении наблюдения в отношении ООО «Тепловая компания» суд определил дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника – 16.05.2013.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов проведено Киричеком А.Г. 06.06.2013. На данном собрании уполномоченным органом  в повестку собрания кредиторов внесен дополнительный вопрос и принято решение об отложении проведения собрания до 20.06.2013. Причиной отложения, по мнению уполномоченного органа, явились недостатки финансового анализа, которые, однако, не повлекли каких-либо существенных последствий в виде неправильных выводов и введения иной процедуры.

Временным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока наблюдения на 1 месяц в связи с получением письма ООО «Тепловая Компания» от 30.04.2013 № 727, в котором временному управляющему было сообщено, что в судебном заседании 16.05.2013 должник будет ходатайствовать о продлении срока наблюдения на 1 месяц, а в дальнейшем о введении финансового оздоровления, так как рассматривается вопрос о передаче на обслуживание общества объектов ОАО «Районная котельная № 1» и МУП «Интатеплосеть», а анализ финансового состояния должника предусматривает возможность проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника (т.2 л.д 54).

Из определения суда от 16.05.2013 следует, что суд удовлетворил ходатайства временного управляющего и уполномоченного органа и отложил рассмотрение дела на 13.06.2013.

Материалами дела подтверождается, что уполномоченный орган заблаговременно до проведения собрания кредиторов 06.06.2013 получил не только отчет временного управляющего о своей деятельности, но и анализ финансового состояния должника (т.2 л.д.1, 39).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достоверных доказательств обращения к временному управляющему с просьбой представить интересующую информацию в более ранние сроки.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Тепловая Компания» временным управляющим сделаны основные выводы о том, что восстановление платежеспособности должника представляется возможным, поскольку в период наблюдения предприятие является действующим, наблюдается положительная динамика коэффициентов, целесообразно ввести процедуру внешнего управления, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2, л.д. 1-38).

В отзыве временный управляющий указал, что расширение сферы деятельности согласовывалось с администрацией МО г.Инта,  вопрос был решен положительно и в июне 2013 года объекты производства тепловой энергии были переданы в аренду обществу, что позволило нарастить объемы производства и увеличить количество потребителей с 2250 до 4837 единиц (т.2 л.д.85).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что несвоевременная подготовка анализа финансового состояния должника обусловлена объективными причинами.

Утверждение уполномоченного органа о некачественности представленного временным управляющим анализа финансового состояния носит субъективный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника проведением временным управляющим собрания кредиторов 20.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не усмотрев в действиях временного управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов должника, проведению анализа финансового состояния должника противоречий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании Киричека А.Г. вернуть денежные средства в размере 42.483руб.87коп., полученные в качестве вознаграждения временного управляющего за период с 16.05.2013 по 27.06.2013.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу № А29-8846/2012 (Ж-39281/2014) оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича и Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г.Сандалов